CoolDude

@Mao-Tsé-Toung

le suivi devrait, a priori, durer 2 ans...

Donc, il n’y a pas de suivi pour voir si ce produit a un impact cytogénétique comme on dit ! L’influence de celui-ci sur l’émergence d’un cancer ou autre... On ne le saura pas, comme toujours.

@CoolDude

l’injonction autorité

=> Injonction autoritaire.

@sls0

Pour un test clinique c’est Les bonnes pratiques cliniques : ICH E6.
Le test clinique emplafonne le paragraphe 4.7.

Sauf que ce n’est pas un test clinique...
Mais une étude.

L’HCQ existe depuis 70 ans et vendu sans ordonnance (enfin plus en France).

Vous revenez toujours avec la normes ISO 9000. Sur mon gallon de flotte il est marqué ISO 9001.

Vous qui aimez dire qu’une affirmation sans preuve, Bla bla...
Ou sont les preuves dans cette études !?

Il ne les fournissent pas et n’en n’ont pas besoin car ils doivent être a minima certifié ISO 9000 ou équivalent. Si vous voulez les voir, il faut faire un audite.

@CoolDude

Je vais faire un résumé assez concis du phénomène observé car je le connais bien et ça peut servir... J’ai lu un gros pavé la dessus, il y a déjà fort longtemps sur ce sujet et c’est bien dommage que je ne le retrouve pas pour y faire référence, mais bon :

Il y a plusieurs paramètres que l’on a pu tester dans d’autre expériences du même type. Les psychologues sociaux ont bien étudié la chose. Par exemple :

1. La "valeur" de l’autorité perçu par l’agent.
2. La valeur de l’injonction autorité (de l’ordre), du nombre de rappel, etc... Par l’autorité.
3. La distance sociale entre les différents acteurs de l’expérience.

En résumé, basiquement et c’est le résultat le plus connu, dans les conditions de l’expérience initiale, entre 60% & 80% (avec des injonctions autoritaires) des "agents" vont obéir à l’autorité jusqu’à tuer l’expérimenté. Pas mal n’est ce pas... Ça fait réfléchir.

Moins connu, mais tout aussi important :

Sans injonction autoritaire, il y a 1% des agents qui vont suivre les consignes initiales jusqu’au bout, jusqu’à tuer l’expérimenté.

Moi, je l’ai appelle les "Super Agents"... Des tarés ou il suffit de leurs dire "va s’y, fait, tue" et ils le font !

Après, il suffit de sélectionner les plus obéissants, les plus cyniques et le tour est joué. Regardez ce qui se passe dans les entreprise par exemple.

On l’explique basiquement ce phénomène par un transfert supposé de la responsable de l’agent vers l’autorité, un défaussent de ces actes...

On retrouve aussi ce phénomène aussi dans l’effet témoin avec une diffusion des responsabilités. En résumé, plus il y a d’agents, plus ça craint !

Et une inhibition de l’action dû la distance avec expérimenté du feed-back avec les conséquence de ses actions.

Bref, transfert des responsabilités + inhibition de l’action...

Si l’autorité est remis en question par un tiers : L’effet baisse.

Si la distance sociale entre l’autorité et l’agent baisse ("juste une poignée de main") : l’effet baisse.

Si la distance sociale entre l’agent et l’expérimenté baisse : l’effet baisse.

Je n’ai pas de résultat sur le rappel à la responsabilité des agents... Mais ça serait paradoxal car dire de suivre les consignes qui indiquent clairement qu’elle peuvent tuer, avec l’injonction de ne pas tuer. Bref, ça aurait été marrant non ? Enfin peut être que ça rigoler que moi, mais c’est quelque chose que l’on voit tous les jours.

Mais ça je pense que vous le savez intuitivement.

L’important pour moi et de savoir qu’il existe une classe de Super Agent de Super Con qui sont extrêmement dangereux et elle représentante un peu près 1% des testés. Et ça, ça fait peur !

Tout coïncidence avec des faits réels n’est que purement fortuit.

@sls0

Une fraude sera constaté si ils ont manipulé les données de manières volontaires afin de tromper, etc...

Utiliser les données qu’ils possèdent, qu’ils maitrisent et que la méthode ne soit pas parfaite n’en est pas une.

J’imagine qu’ils sont ISO9000 : ils disent ce qu’ils ont fait ou pas et ils ont surement fait ce qu’ils ont dit et doivent avoir les preuves !

Les résultats ne sont pas si déconnant avec d’autre. Et je ne vois pas pourquoi la répartition des ages ne soient pas proches entre les deux groupes... Mais bon.

Comme dit l’étude, à voir, à confirmer...