DIVA

Latigeur, bien entendu que je suis contre une loi sur le blasphème !
.
(Comme j’étais contre une loi sur le port du voile, puisqu’elle ne portait que sur celui que portent les adeptes de l’islam (or concubines des émirs de passage).
Sans compter qu’il suffirait de limiter l’entrée de ressortissants de pays musulmans sur notre territoire pour que le nombre de porteuses de foulards diminue du même coup !)
.
Dieu n’étant qu’une chimère, je ne vois pas pourquoi ceux qui s’en moquent seraient d’une quelconque façon condamnables !
.
Et puis une loi portant sur le blasphème auraient des contours très difficiles à expliciter tant chaque secte est attachée à démontrer que son Dieu est plus important à protéger que les autres.
Quant à l’impact de cette loi, il n’aurait d’effet que sur le territoire français, or la condamnation du blasphème portant sur une chimère mondiale se devrait d’être au moins mondiale !
.
Impensable donc !
.
Et toute invective potentiellement condamnable à l’encontre de l’un des cultes à la mode depuis quelques milliers d’années (ce qui ne les légitime pas pour autant), s’opposera à cette directive européenne :
.
Jurisprudence (Cour européenne des droits de l’homme, 21 janvier 1999, no 29183/95, Fressoz et Roire c. France) :
.
« La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou «  idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « société démocratique ».
.
Bien entendu, il serait préferable que l’on puisse se moquer de tous les cultes, à égalité de traitement, ce qui est loin d’être le cas, ou que les individus de toutes les nations s’entendent une fois pour toutes, pour ne plus s’opposer sur ce terrain là.
Mais ne rêvons pas !
.
Une loi portant sur l’interdiction d’arborer des signes ostentatoires de religiosité serait un début pourtant, mais connaissons nous seulement tous ces signes, car ils ne sauraient se limiter aux trois principaux, et pourrait on imposer aux religieuses catholiques, par exemple, de seulement se découvrir en public ?
Rien n’est moins sûr !

Énorme, Nauséa !
.
Tout y est, rien à rajouter !

Latigeur, je pense que vous avez tort sur à peu près tout, mais c’est ce que vous avez décidé de croire, et il ne me viendrait pas à l’idée de concevoir une loi pour vous en empêcher.
.
Tout un chacun peut être amené à s’enfermer dans quelques théories articulées autour du déni !
Il parait que ça protège !
.
Mais en ce qui me concerne, l’essentiel, un jour, est d’en sortir !
.
Et si, en apparence, les guerres de religions existent encore et toujours, à la surface de la Terre, c’est en grande partie le fait de l’empire militaire américain, de ses besoins outranciers en richesses pétrolières qu’il n’hésite plus à voler sous différents prétextes plus sordides les uns que les autres (terrorisme, tyrannie, menace nucléaire ... ), et qui laisse les pays agressés et vidés de leur substrat, sous le joug de rivalités religieuses ravivées artificiellement, pour retarder leur reprise en main nationale !

Depuis que les hommes se sont constitués en société, s’est toujours posée la question de la désignation du chef !
A l’origine, il suffisait d’être le plus fort pour régner sur la tribu, à l’image du monde animal qui n’a d’ailleurs jamais dérogé à cette règle.
Puis vint la désignation divine qui fit les rois et la loi salique.
Puis l’argent a pris la place de Dieu, les marchands ont fait tomber les rois, et ils président depuis lors aux destinées humaines.
.
Désormais, toute élection démocratique passe prioritairement par l’adoubement des marchands (Oligarques et/ou banquiers).
.
Mais il arrive à des leaders imparfaits mais vertueux, c’est à dire, qui œuvrent authentiquement pour le bien de leur nation et de leur peuple, de parvenir au pouvoir.
Par un coup d’état (révolution militaire), tel Chavez, ou en usant des écueils du principe démocratique pour renouveler un mandat, tel Poutine !
.
Bref, et quelque soit la voie qui permet à un individu de prendre la tête d’un pays, il faut toujours évaluer le bien qu’il fait à son peuple !
.
Ainsi donc, il n’y a pas de moyen idéal de désigner un chef, ni par l’élection supposée démocratique, ni par l’hérédité, ni certes en s’en remettant au hasard, qui ne fait qu’exceptionnellement bien les choses !
.
Il arrive à un individu, leader inné, de prendre les rênes de sa nation pour l’amener vers le haut.
Mais c’est rare, imprédictible, et souvent l’expérience s’arrête avec la mort du dit leader, car sa vertu intrinsèque, comme la noblesse, ne se transmet pas automatiquement !

" ... ne supporte aucune interrogation, aucune suspicion ... "
" ... amende, peine de prison et mort civile ! "
.

Je ne suis pas certain, internaute elfableo, que vous ayez bien saisi le sens de ces deux remarques !