Elisa

PS : aucune donnée scientifique actuelle ne permet de corréler la taille ou le poids du cerveau avec le degré d’intelligence.
Toute la partie de l’article sur les noirs et les bushmen est un tissu d’inepties.

@ tetedepioche

On peut très bien écrire un long article bourré de sottises et totalement néo galtonien .
Par ailleurs ce "chef d’oeuvre" nest assorti ni de son auteur ni d’aucune référence.

Autant dire la parole d’un courageux anonyme a peu de chance de convaincre quiconque d’un peu rationnel.

Je ne vous remercie pas de m’avoir fait ^perdre mon temps !

@ Contrelabienpensance

Ma remarque n’a également rien à voir avec l’article. C’est le lien sur votre blog qui m’a fait réagir. Votre article à propos de l’existence des races est un fieffé amas de sophismes.

Je n’en retiendrai que deux :

Prouver une réalité parce que sa désignation existe est aussi absurde qu’affirmer qu’une chimère existe sous prétexte que des poètes en ont parlé. De même, ce n’est pas parce qu’on brûlait les sorcières que celles-ci avaient objectivement les pouvoirs ou les particularités physiques qu’on leur prêtait.

Vous dites que même si scientifiquement on ne peut prouver l’existence des races humaines, il faut les accepter sous prétexte que le concept est partagé par tous.
Hé bien pourquoi alors ne pas continuer à croire à la génération spontanée, au géocentrisme qui ont si longtemps persisté après Pasteur et Copernic. Mais je sais fort bien que la question pour vous est avant tout de justifier par des arguments de nature les hiérarchies issues de l’histoire.

Pourquoi a-t-on besoin de telles "inégalités" naturelles ?
Pourquoi faut-il transformer en conformisme coupable la reconnaissance d’une égalité de droit sur fond de différences (naturelles ou acquises) ?

Je livre ces questions à la réflexion de chacun.

Remarque : dans le règne animal, on parle d’espèces différentes (groupes interféconds).
Le concept de races animales n’est pas un concept de biologistes mais d’éleveur ou de sélectionneur. Ce sont d’ailleurs les espèces domestiquées depuis longtemps qu’on observe la multiplicité des races.

On pourrait parler en toute rigueur de races humaines si on obtenait par voie de sélection des génomes distincts, bref si il existait des élevages d’humains !
 

Quelle perte de temps et d’énergie pour s’occuper des thèses d’un personnage qui croit exister à proportion des fantasmagories qu’il fabrique.

Vous ne croyez pas que ce qui se passe réellement dans le monde est infiniment plus intéressant que les artefacts de ce prétentieux manipulateur !

PS : J’illustrerai mon commentaire par la conclusion passionnante d’un entretien récent entre Frédéric Lordon et Emmanuel Todd
http://www.marianne.net/Lordon-Todd-Les-intellectuels-vont-devoir-parler-au-peuple_a229828.html
La fin de cet entretien donne peut-être la meilleure synthèse sur la cohérence entre la nation et l’ouverture.

"Ne craignez vous pas que ces projets de sortie de l’euro ne vous conduisent à être taxés de "repli national" ?

F.L. : Avez-vous lu l’Etat commercial fermé, de Fichte ? Au début du XVIIIe siècle, ce philosophe invite les Allemands à être autosuffisants économiquement : on ferme tout. Evidemment, la chose ne serait plus ni possible ni souhaitable maintenant. Mais l’intérêt de le lire, c’est de voir que sa position strictement autarcique en économie ne s’accompagne pas moins du désir de la plus grande ouverture internationale sous tous les autres rapports : circulation des intellectuels, des artistes, des étudiants, des voyageurs de toutes sortes.

Pour tout ça, oui, libre circulation maximale ! C’est une lecture qui, en creux, en dit long sur l’état présent de colonisation de nos esprits par l’économicisme. Autant les internationalistes que les européistes n’envisagent plus « les échanges » qu’à travers la circulation des conteneurs et des capitaux, et ils sont incapables de penser un régime d’échanges internationaux qui se déploie dans un autre plan. Si on arrête un conteneur aux frontières ou qu’on met un contrôle des capitaux, c’est donc l’ abomination obsidionale. Voilà leur unique critère pour juger de l’internationalisme.

E.T. : Le véritable internationalisme aujourd’hui, ce serait d’accepter l’existence de toutes les nations et d’assurer leur égalité dans un système européen et mondial équilibré. Mais l’Europe a changé de nature. C’était un beau projet : des nations libres et égales acceptant le lepadership franco-allemand. La concurrence généralisée du libre-échange en a fait le champ d’un affrontement silencieux mais féroce entre nations. L’euro a fait muter le continent en un système de domination hiérarchique, avec ses inférieurs grecs, portugais, espagnols ou italiens, et un hegemon allemand.

Face à cette mutation, la France, sans en être consciente, se déshonore. Les européistes au pouvoir dénoncent la germanophobie de ceux qui décrivent la réalité. Ils se présentent comme de bons universalistes en défendant la fiction du couple franco-allemand. La vérité est que, sans la complaisance de la France, dans sa posture de brillant second qui cherche à passer à travers les gouttes, l’Allemagne ne pourrait pas imposer aux pays faibles du Sud des politiques de destruction de l’Etat social et de la démocratie. Le Parti socialiste au pouvoir devrait avoir honte. "