Eric_F

Il y a là un VRAI problème, car en effet les naissances, qui suivent chaque année une courbe-type, ont connu cette année une chute dès le début de l’automne, plus tôt que les années précédentes, et le total annuel qui était légèrement monté en 2021 par rapport à 2020, a plongé en 2022.

Quelle est la part d’une éventuelle baisse de fécondité physiologique par rapport à une perte de confiance en l’avenir dans la jeunesse : éco-anxiété, menace de guerre, chute de pouvoir d’achat... ?

@perlseb
au passage, on voit que l’intérêt du vote par circonscription plutôt que des listes nationales conduit à un lien direct entre l’élu et ses électeurs. Il est difficile de trouver la meilleure formule entre lien avec le terrain et proportionnalité.

Merci mille fois, Mat-hac, pour cette vidéo

Cette intervention d’Arnaud Montebourg est, de loin, la plus percutante analyse de la situation économique et sociale de la France que j’ai entendue depuis longtemps (et cela en 10 minutes).

On apprend des choses sur notre déclassement, par exemple toutes les régions hors IDF sont en dessous du revenu moyen européen. Ou encore sur les 9300 produits les plus achetés, 6450 sont en déficit commercial (majoritairement importés).

Le message est qu’effectivement le pays est globalement en déficit de travail, mais qu’il ne s’agit pas de faire travailler davantage ceux qui travaillent déjà, mais de créer 1 million d’emplois supplémentaires (réduire chomage à moins de 5%) par la réindustrialisation, concrètement relocaliser pour 50 milliards de PIB/an (industrie et agriculture car on y devient aussi déficitaire).

Ces 50 milliards de production réinternalisées résolvent les problèmes de déficit commercial qui appauvrit le pays, de déficit de recettes publiques qui creuse la dette, et alimentent les caisses sociales donc rend inutile le recul de l’âge de la retraite.

Dommage que sa tentative de remontada politique avant les présidentielles ait tourné court. Il faudrait un gouvernement d’unité nationale sur ce programme.

Qu’on soit ou non d’accord avec certaines positions de Michèle Rivasi (par exemple sur la mémoire de l’eau), il est nécessaire qu’il y ait une expression critique sur les questions sanitaires, environnementales, etc.

Or le problème de ’’l’information’’ lors de la crise sanitaire (et c’est pareil pour la guerre en Ukraine ou le climat) est qu’il existe un discours obligé, associant les experts des grandes instances scientifiques, les gouvernants et les grands média. C’est au point où les spécialistes un tant soit peu critiques sont excommuniés et en quelque sorte poussés à la dissidence.

Si l’information est bridée, cela induit le doute, qui fait le lit de théories extrêmes. Donc le pluralisme d’information est une nécessité pour fonder une opinion, rechercher un équilibre.

A titre d’exemple, il est scandaleux que, ayant trouvé un lien sur un article concernant la réhabilitation de l’usage de l’ivermectine au Japon, je sois tombé sur cette annonce : ’’Google interdit les contenus provenant de sites qui contredisent le consensus scientifique ou médical, ainsi que les pratiques éprouvées’’ (surtout que j’avais utilisé qwant et non google !), or il n’y a justement pas ’’consensus’’ sur ce point, mais juste une recommandation de l’OMS de ne l’utiliser que dans le cadre d’essais cliniques.

@Gaspard Delanuit
Tans qu’à faire participer des citoyens, mieux vaudrait alors ajouter dans la constitution (on peut l’améliorer sans tout mettre par terre), la participation de jurés citoyens tirés au sort dans le suivi et l’évaluation de l’action du gouvernement (je ne parle pas là de consultation ou de proposition, ça foisonne déjà assez et le gouvernement ne retient que ce qu’il veut, mais bien de contrôle)