ffi

@Gollum
Sauf que toi, tu milites toujours contre quelque choses, mais jamais pour quelque chose. Cette constante négativité m’interroge. 
Comme si toute ton intériorité n’était que haine.

@Gollum
Justement, dans un pays laïc, la religion est affaire personnelle.
Donc pourquoi milites-tu pour l’apostasie du christianisme en France ?

Quelle est la source de cette hostilité passionnée ?
Est-ce guidé par l’appartenance à groupe ? Si oui, lequel ?

En effet, il n’y a pas de raison que tu t’empresses de brocarder l’appartenance d’autrui (supposée) à un groupe, pendant que toi tu masques la tienne.

Tu es un crypto, gollum...

Pour revenir au sujet que j’ai soulevé. Les chercheurs du MIT ont répondu aux objections de Vattay, qui se portent sur l’absence de potentiel vecteur de leur reconstruction de l’équation de Schrödinger.

C’est horriblement technique, mais globalement, la cause de la différence est celle-ci :
Avec l’équation de Schrödinger, telle que prise par Böhm et Madelung, On décompose une fonction d’onde globale en un produit :

(racine de la densité) x phase.

Alors qu’avec la reconstruction des chercheurs du MIT on a :

(racine de la densité en x_i) x (phase sur le chemin i) 
+ (racine de la densité en x_j) x (phase sur le chemin j) 

+ ...
+ (racine de la densité en x_n) x (phase sur le chemin n) 

les densités en x_i, x_j, ..., x_n sont connues au départ, et de plus elles ne varient pas sur le chemin : elles viennent se mélanger à l’extrémité finale du chemin, là où les flux se mélangent. 

Il s’ensuit que ces densités partielles ne varient pas dans l’espace. Par conséquent, le potentiel vecteur est nul.

Tout cela vient donc du fait que la fonction d’onde globale (de Schrödinger/ Böhm, Madelung) est la somme de fonctions d’ondes particulières, or on ne peut pas, en général, décomposer une somme de plusieurs choses en un produit de 2 termes sans perdre l’information sur chacun des éléments de la somme.

Pour l’expérience des doubles fentes, pour évaluer le potentiel quantique, la dérivée spatiale de la densité est évaluée au niveau de l’écran (donc globalement perpendiculairement à la propagation), tandis que dans la modélisation des chercheurs du MIT, la dérivée spatiale de la densité est évaluée le long d’un chemin de propagation.

Et puisque que sur chaque chemin, la densité initiale s’est propagée sans obstacle, sa variation spatiale est donc nulle, jusqu’à l’écran.

@Gollum
Je sais, j’essaye au pif, vu que ça fait 10 ans que tu écris ici 1 message par heure travaillée, je me dis que ça obéit forcément à un but précis. Je ne te crois pas insensé... 
Autant tu es prompt à qualifier autrui, autant sur ton compte, tu ne dis rien. 
Tu avances masqué. Le Gollum du seigneur des anneaux est fourbe.
Est-ce la raison qui présida à ce choix ce pseudo ?

Tu m’as avoué que tu fais ici un apostolat.Ça pique ma curiosité. Quel est donc cet apostolat ? Pour qui ? Avec quels moyens ?

@Gollum
Supputations tout ça. On trouve facilement le texte fondateur de Poincaré, de même que celui de ses conférences sur le sujet.

Mais c’est vrai. Einstein est juif il parait, c’est certainement pour ça qu’il n’a pas appris à penser correctement, un peu comme toi, quoi.

Ça se passe comment à la ligue de défense juive sinon ?
Ça avance bien ?

@Gollum
Vu que tu n’auras jamais besoin d’utiliser les équations de la RG pour le reste de ta vie, la question du choix ne se pose même pas du tout... D’ailleurs moi non plus, je n’en ai pas besoin. 

Par contre, dès que je veux dimensionner des trucs, bah, j’utilise que les lois de Newton (mais bon, sans me limiter aux vecteurs, cela dit...).

Mon problème avec la RR n’est pas les formules. Poincaré les a publiés avant Einstein. C’est sa conceptualisation qui est absurde. Poincaré envisage un temps propre au référentiel. C’est parfaitement raisonnable. Einstein en fait "LE TEMPS". C’est ça qui n’est pas raisonnable.

Il est vrai qu’à cette époque, si deux personnes en mouvement relatif s’échangeaient des signaux lumineux, Ils ne pouvaient connaître précisément la période temporelle ou la longueur d’onde de leurs signaux respectifs, à cause de l’effet Doppler. D’où la difficulté, bien vue par Poincaré, pour synchroniser des horloges distantes en mouvement l’une par rapport à l’autre.

Pour régler la chose, Poincaré et Einstein ont produit une procédure pour synchroniser des Horloges entre deux point A et B. Ils proposèrent simplement de synchroniser les horloges en considérant la vitesse de la lumière constante sur un aller-retour de signal lumineux.

Aujourd’hui, il est parfaitement possible de transmettre ces informations temporelles à distance (j’ai transmis à telle heure), donc le problème disparaît complètement. Les satellites GPS se resynchronisent ainsi en permanence avec leur base pour éviter toute dérive temporelle.

L’ennui avec Einstein, c’est qu’il a sauté les deux pieds dedans. De la valeur indiquée par une horloge, il s’est mis à parler "DU TEMPS", en tant que concept.

Et c’est là que ça ne va pas. Un concept (en général) est à distinguer des mesures  : une mesure du temps n’est pas LE TEMPS, de même qu’une mesure de l’espace n’est pas L’ESPACE.

Bref, Einstein a produit un gros sac de noeuds, confondant l’ordre des faits et l’ordre des idées.

Du coup, sa relativité prône des idées tordues.