ffi

J’ai suivi le même parcours que vous, gazatouslesétages. Je me suis récemment intéressé au système économique de l’ancien régime (les corporations ouvrières). Voyez, si cela vous intéresse, le "livre des métiers" d’Etienne Boileau, une étude du XIIIème siècle sur les métiers à Paris.
.
Il est flagrant que la révolution a été fait pour "libéraliser" l’économie Française, afin de permettre d’ouvrir l’économie locale aux oligarchies d’argent (interdiction des corporations et autres organisations ouvrière. Le résultat font la concentration de la propriété entre quelques mains et la généralisation du salariat.
.
Le "libéralisme" ne fut fondé qu’à cette fin : il s’agit d’un argumentaire pour casser les monopoles locaux des corps de métiers (grec monos politia = un seul gouvernement pour chaque activité).
.
La teneur de cet argumentaire consiste à tenir que :
la concurrence entre les hommes produit la richesse.
polemos ....................... andro ........................ ploutos
.
Ce qui est dénommé "libéralisme", doit être dénommé polemo-andro-ploutisme (polémoandroploutisme).
.
Par le moyen utilisé (polemos), il crée la misanthropie, et par son but, il tend à la ploutocratie.
.
Le système historique consistait au contraire à tout faire pour éviter la concurrence sur les activités économiques, pour éviter les conflits, d’où les monopoles et le rationnement du nombre d’employé (4 généralement) et du nombre d’établissement (2).

Je ne suis pas forcément d’accord sur tout avec le libre-penseur, mais sur le point précis de la monarchie, je suis d’accord.
.
Ce que l’on nomme usuellement démocratie, n’en est pas une : la constitution stipule que les partis concurrent au suffrage pour prendre le pouvoir.
.
Il faut dénommer le système actuel
polémo-parto-cratie (polémopartocratie) :
combat-partis-pouvoir.
.
Le terme de démocratie est intrinsèquement contradictoire, puisque le peuple est par définition composé de tous ceux qui ne gouvernent pas...
.
Là où le système se corrompt, c’est dans cette concurrence des partis : il faut des fonds pour pouvoir participer au suffrage, des soutiens médiatiques. De même la désignation des candidats dans les partis est aussi un nid à corruption. Une fois l’élu au pouvoir, il sert les "clients" auquel il doit sa réussite (réunion au Fouquet’s).
.
Avec la monarchie, il n’y a pas ces possibilités de corruption du pouvoir. Il se transmet par un "coup du sort" : le dauphin ne choisit pas où il naît, il ne choisit donc pas d’arriver au pouvoir par ambition, il n’a ainsi aucune compromission à faire.
.
De plus le dauphin, par amour de son père, tant à l’imiter naturellement, ce qui fait qu’il se forme à son métier de roi dès le plus jeune âge. L’amour du père envers son fils, c’est-à-dire du roi pour le dauphin, fait que, naturellement, le roi est enclin à faire que son peuple et le pays soit le plus prospère possible, car il en transmet le commandement du peuple à son fils.
.
Si le roi est de plus très chrétien, il se place sous les ordres divins et n’est donc qu’administrateur du Royaume de l’Amour sur Terre, le royaume du Christ-roi. Cette recherche de salut pour l’humanité dans lequel il se place, est la garantie de la bonté de son commandement.
.
Le roi est donc la garantie d’avoir un pouvoir indépendant de tous les partis : (ab solutus = sans lien en latin). Le pouvoir peut alors baser ses décisions sur la vérité, et non plus sur la séduction, le clientélisme ou la démagogie. La qualité de notre patrimoine historique, pourtant doté d’une science moindre, suffit à démontrer la supériorité du système monarchique sur le système polémopartocratique contemporain.

Il y a suffisamment de patrimoine historique pour relativiser ce genre d’assertion. Il suffit aussi de constater la qualité du patrimoine construit après-guerre...
.
Au moins dans l’empire ottoman, ils utilisaient les esclaves européens pour construire un patrimoine de qualité...

Si j’en juge par votre propre définition :
 "Combattre le mal par la douceur".
polemos ------ cacos ------ glukos
manichéisme = polémocacoglucie, c’est donc bien une polémosophie.
car aimer le mal adoucir
---- philo - cacos - glukos = philocacoglucie.
ou aimer le mal ignorer
---- philo - cacos - a - gnosis = philocacoagnosie

En ce qui concerne le manichéisme :
.
Plutôt que de penser en terme de destitution du mal en un lieu puis sa restitution ailleurs comme un bien, je suis pour substituer le faux par le vrai partout. Je ne suis donc pas manichéen (au sens de la doctrine).