ffi

En effet, quand Mélench’ proclame la nécessité des débats contradictoire, ça cadre assez mal avec sa manière de vouloir systématiquement dominer son interlocuteur, en particulier par la pratique de l’invective permanente.
.
Comme pour l’écoute de l’autre qu’il plaide à grosses dents, mais qu’il pratique peu dans les faits, sa générosité dans les mots ne se retrouve ni dans ses mimiques, ni dans ses intonations.
.
Quel parti voulait-il interdire ? Le FN, je suppose ? C’est sûr qu’ainsi, ça n’aiderait pas aux débats contradictoires... Pour le coup, son discours est incohérent...

Mélenchon est un petit malin : il voudrait nous faire croire qu’il y a eu un jour une démocratie en France ? Soyons sérieux.
.
Certes le peuple vote de temps en temps, mais voter, ce n’est pas gouverner.
.
Et même si l’on appliquait sa méthode "donner la parole au peuple avec des débats de qualité" et "respecter le choix fait par le peuple", s’en approcherait-on ?
.
Vu le nombre de décisions que prend un gouvernement tout les jours, j’ai bien du mal à croire que celui-ci soit en mesure de réaliser le nombre de référendums nécessaires pour s’approcher un temps soit peu de la démocratie (surtout sur un pays de 60 millions d’habitants...). Les mots ont un sens : voter n’est pas gouverner. Il faut parler de "démolecture" plutôt que de démocratie.
.
De toute façon, les recettes qu’il propose sont illusoires... Le système électif pousse naturellement les participants au débat à vouloir vaincre à tout prix, et en cela c’est surtout la mauvaise foi ou la triche qui s’invitent plutôt que la vérité et la transparence... Il s’agit essentiellement de détruire l’adversaire. C’est la porte ouverte à toutes les intrigues pour s’emparer du pouvoir.
.
Bref, pas moyen de parvenir à la démocratie par cette voie. C’est une fausse piste. Et ça ce ne sont pas les participants à l’élection - qui est un juteux business - qui le feront savoir au peuple.
.
S’ils se battent autant, endurent tant pour vaincre aux élections, c’est bien pour pouvoir gouverner comme ils l’entendent. Et s’ils doivent leur élection à quelques personnalités influentes, ils sauront les remercier.
.
La France n’est pas une démocratie, elle ne l’a jamais été et il faut admettre que le processus électoral (la "démolecture"), ne permet guère de s’en approcher notablement plus que le permettait une convocation des états-généraux sous l’ancien-régime.

La "tolérance religieuse" en Irak... A 50, ils s’acharnent sur un meuf à terre et la tue...

Entre faire un peu la gueule et tirer une balle dans la tête, il faut comparer ce qui est comparable...

Certes, mais en considérant que 58 réacteurs nucléaires suffisent à produit 75% de l’électricité dont le pays a besoin, il faut quand-même admettre que si le nucléaire a un coté magique, c’est qu’il est magiquement efficace.
.
Combien faudrait-il de panneaux solaires, d’éolienne pour arriver au même résultat ? Comment se fait-il que les écologistes n’aient toujours pas produit une étude de faisabilité de leur projet d’énergies renouvelables ?
.
En fait, vu la somme d’infrastructures à construire pour parvenir à une production d’énergie équivalente avec les mini-sources d’énergies éoliennes et solaire, il faudra tant d’acier et tant de béton, que cela n’est pas du tout écologique... sachant qu’il y a aussi des risques à tous les niveaux.
.
Vouloir prélever une grande quantité de source d’énergie infime, oblige à construire une infinité d’infrastructures.
.
Donc "les énergies vertes" ne sont pas prêtes à remplacer le nucléaire, sauf ou à renchérir le coût de l’énergie, ou à en diminuer la quantité disponible.
.
Diminuer la quantité d’énergie disponible posera de tel problèmes en terme d’emploi, que c’est aussi la survie des gens qui est dans ce cas menacé.
.
Les jolies petites villes à proximité des centrales ne sont pas à plaindre. Les revenus de la centrale ayant été mis en équipement culturels, rues pavées, etc...