freddy

Tu as un lien sur la Russie qui préconise la sortie du système bancaire ?

 En fait ce qui est énervant, c’est que dès que l’on s’adresse à un public important (a fortiori un état), on est obligé de tortiller du cul pour ne froisser personne, ne pas désavantager les intérêts des uns par rapport aux autres, tout en protégeant ses propres intérêts, de la diplomatie en somme.

Même à des échelles plus restreintes, il y a trop d’avis divergents et rarement des objectifs communs qui puissent rassembler. Soit on finit par faire de la langue de bois, soit on se créer ou on rejoint des groupes qui pensent comme nous. J’ai la sensation que le problème est d’ordre spirituel. Il faut une structure mentale au minimum commune, du moins compatible, pour que ça puisse marcher, et ne pas s’identifier comme des corps étrangers. Sommes-nous malades parce que nous n’en n’avons pas ou est-ce parce que nous sommes malades que nous n’en n’avons pas ? En fait j’en reviens tjrs à cet inconscient collectif, qui rend les interactions humaines incompatibles et donc des structure mentales inadéquates.

En ce qui concerne la banque, je regardais les banques altérnatives style NEF, j’ai vu qu’il y avait rémunération du capital, taux fixés sur ceux du marché. En fait c’est plutôt une banque verte qu’une vraie alternative, ce qui est tout de même louable. De plus c’est affilié notamment avec Entrepreneurs du monde, qui promeuvent les microcrédits, tant chéris par Attali.
Les personnes qui gèrent cela sont certainement sincères, mais bon les racines du mal sont toujours là. Dès qu’on devient trop gros on est obligé d’intégrer une part de l’architecture du système. Même à très petite échelle, on est obligé d’avoir une intégration minimale.
Cependant, ça peut éventuellement servir de transition vers quelque chose de plus sain.

il faut aller à la racine sinon ca ne sert à rien.

Et oui la cause des causes, Chouard est intéressant avec sa recherche sur la constitution, mais ce n’est pas aller assez en profondeur, je pense. Sinon on va retomber dans les mêmes travers. Maintenant ça peut être aussi une solution transitoire avant d’aller plus loin.
Je rêve, je sais.

On pourrait dire que le berger est un égregore, c’est fou quand même ! Une construction mentale, spirituel ou métaphysique, en tout cas psychologique.

Si les moutons s’en rendent compte et qu’ils changent de comportement, le berger disparait,
Les chiens sont alors condamnés à errer.

Mais si une seule petite poignée de moutons décident de changer, les résultats sont minimes, car l’inertie du troupeau est trop grande. Pour avoir une influence sur le troupeau, il faut un certain seuil.

Je pense que le libre arbitre existe, mais que notre inconcient collectif étant fou, nous fonctionnons bcp en automate, en mouton dirait machiavel, et donc nous utilisons peu notre libre arbitre.

C’est comme aller dans un asile et demander aux fous si ils sont libres, ils vous diront probablement oui, tout est relatif vous allez me dire, mais ce qu’on peut en tout cas noter, c’est que se prendre pour Napoléon n’est pas quelque chose de fonctionnel.

En fait je devrais pas utiliser le terme de fou, car ça se rapproche trop d’un jugement, mais plutôt utiliser le terme de fonctionnalité.

Ce qui est compliqué quand on est mouton, c’est de se rendre compte de notre part automate. Il faut être né en dehors ou à la marge des rouages principaux de notre inconscient collectif pour être plus libre, ou alors faire un certain travail sur soi.
Les publicitaires ne faisant que exciter les idées préconçues introduites dans la tête dès l’enfance. Donc c’est pas soit la faute des moutons, soit celle des publicitaires, c’est les deux car collectif.

Les élites sont parmi les plus tarés, mais sont très intelligentes pour assouvir leur folie, c’est un automatisme très élaboré, néanmoins comme je pense qu’il reste toujours une part de libre arbitre, ils ne sont pas dénués de responsabilité.

En fait je me rend compte que parler de responsabilité n’a pas bcp de sens, bien qu’à un certain niveau on est une responsabilité commune. On essaye surtout de faire ce qu’on peut, le plus important est d’avoir conscience que notre comportement n’est pas normal, ou plutôt n’est pas fonctionnel. C’est déjà un gros boulot car les 3/4 des gens (en France en tout cas) en sont très loin.

Un autre problème c’est que dès qu’une idée, plus respectueuse de l’humain et de la planète, émerge, l’idée (ou les personnes à l’origine de l’idée) sont étouffées voire éliminées.

Ou alors il faut que ça reste très marginal, à ce moment là l’inconscient collectif n’attaque pas car il n’est pas en danger et n’a pas a lutter pour sa survie.

En résumé nous vivons dans un système complétement détraqué, hyper-agressif dès qu’un début de changement dans une direction autre que celle de sa propre perpétuation et de sa survie pointe le bout de son nez.

Heureusement nous avons Flamby (ou MLP ou JLM ou les autres) pour nous sauver. J’y crois !

Bonne analyse Joseph,

Revenir à une échelle humaine, produire ce dont on a vraiment besoin, etc.

Tout le problème est de faire comprendre le message à ceux qui ne l’ont pas compris, sont broyés, aveuglés, drogués ou rendus complétement fous par le système humain.
Certains préférerons crever ou faire tout exploser plutôt que de changer, et je ne parle pas spécialement que des élites.

Quelque soit la façon dont on aborde les choses, la solution ne peut être que collective (tout en restant à échelle humaine). Si il n’y a pas d’autodestruction, pour moi c’est une évolution sur plusieurs siècles (ceux qui pensent qu’il suffit de mettre un patriote à la tête de la France et reprendre notre souveraineté monétaire, ne font qu’une analyse partielle de la situation, je pense, et donc propose des solutions mauvaises, c’est un problème beaucoup plus profond, qui touche notre inconscient collectif, nous avons donc tous une certaine part de responsabilité, ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que nous sommes tous responsable de la même façon. Tel le grand corps d’un organisme malade, nous en serions tous une cellule, la cellule ne peut donc pas se barrer et dire ’démerdez-vous !’, mais elle doit aussi se protéger contre les attaques du propre corps qu’elle constitue, car il ne s’agit pas de se sacrifier. Pas facile tout ça). Je ne suis pas dupe, c’est un travail cyclopéen, sur de nombreuses générations, de gros efforts, des crises... Ça ne se fait pas en dix ans ! Ni en votant quelques lois à l’assemblée sur l’émission du CO2.

Ce qui est important ce n’est pas vraiment la forme que prend le message, les actions menées... chacun fait à sa façon, à son niveau, avec ses moyens. Je pense que le plus important c’est de bien avoir défini l’objectif, sinon les mêmes erreurs vont être répétées.