funambule

@MaQ

j’ai connu un Seba plus subtil :
Dire comprendre que Soral est juste en train de défendre les blancs en France, c’est dire qu’un noir en Afrique aura raison d’insulter n’importe quel blanc, et que tous les noirs qui restent en Europe ne méritent que des insultes.

Les phrases sont longues pour lever les ambiguïtés.

Le plus marrant, c’est de perdre son temps à répondre à des gens fiers de leur incompréhension, qui lorsqu’ils voient un paradoxe, sont convaincus qu’il s’agit d’une contradiction chez les autres.

conséquence : Bye !

@Gueguen
1) je sais ce que veut dire ne pas lire, mais je ne sais pas ce que veut dire lire
2) expliquer la distinction, ce n’est pas la trouver odieuse
3) la leçon sur la leçon, a bien pour but de ne pas se laisser dominer, écraser par la symbolique d’un champ (ça ne s’arrête pas aux remerciements mais à tout ce qui doit ou ne doit pas être dit )
4) Pour comprendre cela, il faut admettre qu’il y a un malentendu sur le terme domination. Donc, peine perdu.

Ah pour moi il n’y a aucun malentendu chez Bourdieu
Ah pour moi il n’y a aucun malentendu chez Bourdieu

"les gens plus ou moins réels"
(quand on écrit : "+ / -" sans espaces, ça n’apparait pas)

@MaQ
Bourdieu n’a pas écrit des milliers de pages pour se plaindre de cet effet de structure, il a essayé de trouver les leviers individuels permettant de s’émanciper de son aspect le plus nodal : la "domination symbolique", et notamment en décrivant les mécanismes qui font adhérer aveuglément aux symboles dominants (dans un champ), c’est à dire au paradigme dominant (dans un champ, ce n’est pas le paradigme des dominants, mais bien le paradigme dominant dans n’importe quel champ)
Les termes "domination" et "dominant" (ou pire "violence symbolique") engendrent des malentendus, ils poussent soit à se reposer sur cet apparent manichéisme (les gens réels qui obsèdent Robin, Guéguen...), soit à s’opposer à cet apparent manichéisme abusif (Robin, Guéguen...)).