funambule

vous avez raison le Zouav.
En l’occurence, je sais que je ne suis pas toujours clair, que je ne sais pas toujours résumer des idées, ni même les traduire en langage commun, mais vous comprenez qu’à choisir, je préfère rester abscons (sans toutefois le faire exprès), plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes.

pas de raison de vous excuser : ça a bien un rapport.
Compter le coût de la maladie s’appuie sur une croyance qu’il faut corriger :
La maladie ne produit pas de richesse, c’est vrai.
Vivre ça bouffe des richesses ... mais, par chance ça en rapporte aussi
Et normalement, les richesses produites devraient suffire LARGEMENT à compenser les richesses perdues.
Autrement dit "vivre en bonne santé, ça vaut le coût."
Inutile donc de se suicider, de trucider, de chercher des gens à expulser ...
Bonne nouvelle non ?

CONCLUSION :
Jean Robin, telle que vous la présentez, et surtout telle que vous l’avez titrée, votre liste n’est pas très compréhensible. Elle contient cependant quelques informations qui peuvent éventuellement intéresser quelques rares personnes.

Pourquoi personne ne donne pas la parole à ceux qui ont pourtant eu, effectivement quelque chose à écrire de publiable ?

J’ai une question :

Pourquoi devons-nous être tributaire de notre performance dans ces juxtapositions d’opinion, ces pseudo-débats télévisés ?
Ne trouvez vous pas qu’à l’heure d’internet, vous pourriez trouver votre propre façon de faire des débats (des vrais débats) sur internet bien sûr, et vous sevrer totalement de la télévision qui n’a aucune volonté de faire évoluer les mentalités ?

Pourquoi courir après des organisations de débats qui ne mènent à rien d’autre qu’à faire du spectacle, quand on a un outil comme internet où tout peut être inventé ?

Pourquoi ne pas chercher à devenir un modérateur d’un nouveau genre ?

Pourquoi ne pas essayer de faire quelque chose de nouveau d’efficace, qui marque les internautes au point où ils ne puissent plus supporter les faux débats télévisés, et qu’un buzz se fasse sur la forme même du débat ?

Ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire avancer la discussion politique, faire reculer l’autocensure des citoyens, et même (puisque ça a l’air de vous obséder) d’intriguer les médias traditionnels ?

Avez-vous au moins essayé d’y penser ?

-1 Samagora
Si tout le monde n’a pas la chance de réussir dans un système compétitif, alors, ce qu’il faut se demander c’est pourquoi la sécurité sociale n’est pas un droit universel, et pourquoi elle ne rembourse pas mieux tout le monde, pourquoi elle laisse le champ libre à des mutuelles.
D’autant que les mutuelles volent surtout les classes moyennes en profitant d’une injustice instaurée par l’état.
Si c’est par égoïsme que les classes moyennes cessent de payer des mutuelles (pour ne pas financer la CMU) ou que ce soit pour cesser de se faire entuber, peu importe.
Je constate que le gout de la guerre civile est contagieux et que les usurpateurs de pouvoir passent toujours entre les gouttes.

La CMU avec son seuil d’entrée, les mutuelles ... ce sont des sources d’injustice.

Et comme d’habitude, en retrouve la passion de ces injustices dans les discours de gauche.

"refuser qu’on nous désigne ..." c’est perdu d’avance.
En fait, c’est la présentation comme un classement qui laisse croire en une exhaustivité.
Si on oublie ça, et que l’on soustrait seulement le nombre de livre et le passage télé, ça dit quelque chose sur la différence entre la parole ’donnée’ à la télé et la ’parole’ ’donnée’ dans l’édition.
Ca peut être intéressant.
Même si nous sommes tous scotchés par l’incongruité de la présentation, et l’arbitraire des choix.