Hermione

Déjà, moi, il y a un truc qui me titille : ce petit clip a été tourné de quelle manière ? qui était complice ? la jeune femme ? comment cela s’est fait ? Imaginez vous chez vous, en réunion de famille, avec la caméra qui tourne les engueulades internes au cercle familial... Quelque part... j’ai des doutes sur la motivation de ce "scenario" trop bien orienté. Pour moi, désolée, mais il y a un truc qui sonne trop préparé et pas naturel.

Comme le dit Toug, cela sent la propagande islamophobe à bon marché.

Remarquez... on aurait pu faire un clip genre "devine qui vient dîner" avec la fifille catho qui annonce à ses parents pratiquants "j’ai un nouveau chéri d’origine maghrébine". Sans même dire musulman, hop, c’était fait : drame à la maison. On peut d’ailleurs remplacer la jeune fille catho par une jeune fille juive. And so on... C’est très fastoche de démonter une culture en insistant sur le manque d’ouverture (et en bricolant au besoin les travers). Perso, ça me hérisse le poil.

Oh lala... il y a beaucoup de choses sur lesquelles j’aimerais revenir plus en détails, mais rapidement parce que le temps me manque, je réagis juste à cette partie :

"Maintenant puisque le terme "histoire officielle" vous hérisse disons qu’il s’agit d’un consensus de la communauté des chercheurs sur un certain point, à un certain endroit et à un certain moment... ce consensus peut changer (et change souvent) avec de nouvelles recherches et de nouvelles sources... ce n’est pas une vérité intangible... et personne n’est dupe à moins d’être naîf."

La notion de consensus... que je qualifie de consensus "mou" n’est qu’une manière de dire à la Ponce Pilate : je ne m’interroge pas et je m’en lave les mains puisque d’autres ont pensé pour moi et m’ont pondu une solution toute simple à laquelle j’adhère pour une raison de confort intellectuel. Vous parlez de nouvelles recherches qui pourraient changer la donne : bien... mais encore faut il que ces nouvelles recherches soient possibles... qu’un autre angle de "tir" (ou d’études si vous préférez) soit toléré. Ce qui peut bloquer pour sortir des faits nouveaux, c’est que dès que l’on émet un petit doute, on est taxé d’anti je sais pas quoi, de parano et j’en passe... difficile dans de telles circonstances de se faire une opinion claire et définie. N’est ce pas ?

Je suis un pion comme vous, mais je m’interroge... et tant pis si je ne suis pas "qualifiée" pour ça... j’ai un cerveau et j’espère qu’on ne me verrouillera pas ce qui reste de neurones.

En fait, l’attitude pilatienne que l’on trouve fréquemment dans une certaines catégories de population est probablement la plus pernicieuse du système : tant que le petit confort intellectuel n’est pas bousculé, tout va bien... et pourvou que ça doure ! comme aurait dit Laetizzia

@ Sentero

Je suis un peu surprise que pour quelqu’un qui se dit historien, le doute et le questionnement ne fasse pas partie de la démarche intellectuelle.

Je m’explique : si on veut juger les faits de manière objective, il faut regarder les 2 aspects. Dénigrer ceux qui ne croient pas en la version officielle est totalement ridicule voire aberrant sur le plan « scientifique ».

Autant d’ailleurs que les obtus qui ont juste décidé que ça ne pouvait être qu’un complot sans chercher à comprendre le pourquoi du comment. Tu vois ce que je veux dire ? un historien qui se dit neutre (on n’est jamais neutre quand on étudie des faits... impossible) ne peut décemment pas accepter tout sans s’interroger. Choquée par ces faits du 11 septembre comme tout à chacun, j’ai eu comme tout le monde la version officielle... mais comme tout le monde aurait du faire, je me suis posée des questions... interrogée. Est-ce être conspirationniste que de s’interroger ? Que de se poser de temps en temps les bonnes questions ? comme le fameux pourquoi qui répond bien souvent à beaucoup de choses.

En tant qu’historienne (et oui...), j’attendais des preuves... je n’en ai pas eu. J’attendais des faits. Je n’en ai pas eu. Je ne suis intellectuellement pas satisfaite. La version officielle qui est un point de vue, ne me donne pas une vue d’ensemble. Pour tout juger dans le sens d’une démarche historique, il faut avoir tout en main : le pour et le contre. Tant pis si ça casse certaines idées toutes faites et commode pour le confort des neurones. Je préfère avoir toutes les données et juger objectivement après. Et non, comme les médias me l’imposent. Les idées doivent être confrontées pour pouvoir les juger en toute conscience. Là, ce qui m’a toujours gênée, c’est le côté orienté systématique des médias.

Vous savez... les gens ne se poseraient pas certaines questions sur les motivations de certains groupes si tout était fait au grand jour... Le manque de clarté crée forcément des doutes sur les desseins des grandes puissances. L’histoire, c’est aussi la manière de présenter les choses. Et ne jamais induire le questionnement chez des élèves demandeurs d’informations, je trouve ça dommage.

J’avais une vieille prof de philo qui me disait toujours qu’il faut casser les idées préconçues... ça serait cool que l’EN s’y mette enfin.

Bonne gamberge... enfin... je l’espère.

Je complète (snif, je ne peux pas éditer) ma réponse à la partie 4, parce qu’en voulant faire vite, j’ai omis (donc fait une erreur : nobody is perfect) de citer dans les états factices : le Liban, la Jordanie et le Koweit. La Syrie (ancienne Assyrie) et l’Egypte ne sont bien sûr pas concernés par ces créations arbitraires. Rendons à César ce qu’il lui appartient... J’ajoute d’ailleurs que l’histoire du Moyen Orient est probablement la plus "complexe" qui soit dans la mesure où cette zone est un carrefour entre plusieurs mondes distincts et un lieu de passage permanent entre différentes cultures.

En tant qu’un peu historienne, je me permets de te répondre USA, parce que même si les questions sont logiques, tes réponses ont une orientation qui me gêne un tantinet. Tu dis, je cite : « La région était OTTOMANE (turque) pendant des siècles jusqu’en 1918. Date de la défaite de l’Empire Ottoman » Je te réponds : cette région est constituée d’une juxtaposition de peuples qui jusqu’aux déclarations de Balfour vivaient et cohabitaient ensemble. Cette zone géographique, comme la Turquie, constitue une base avancée entre la Méditerranée, l’Europe et l’Asie. Ce qui signifie que de tout temps, les puissances ont voulu se l’accaparer (Grecs, romains, Perses, Byzantins, Arabes, Europe médiévale chrétienne, Ottomans, France Bonapartiste et j’en passe). Les peuples d’origine ont souvent été asservis par ces puissances. De plus, le statut spécifique de Jerusalem avec l’emblème des 3 grandes religions monothéistes a été un instrument de propagande pour liguer ces populations d’origine les uns contre les autres. Mais les guerres fomentées là bas étaient dues à au départ au besoin d’assoir un pouvoir par des puissances étrangères à ces régions.

Je poursuis. Tu ajoutes : JAMAIS un quelconque état palestinien N’a existé Je réponds : effectivement, mais si tu vas au bout de ton raisonnement que je qualifie d’empirique, il faut ajouter que le seul « état » qui pourrait faire penser à un état Israélien est le royaume de Juda qui n’a vécu qu’environ 4 siècles et ce bien avant la conquête romaine (soit entre le 10e et le 6e siècle d’avant notre ère). Cela remonte à bien longtemps et justifier un état sur des bases aussi lointaines me semblent un peu poussé. Imaginons, pour pousser le raisonnement plus en amont qu’on applique ce principe à d’autres zones géographiques, il semblerait légitime qu’un état Aztèque bouffe la moitié du Mexique. Je n’imagine pas la tête des mexicains actuels ou mieux des américains. Ah oui, c’est vrai, les conquistadores ont détruit totalement ce peuple, ce qui permet tous les excès. L’état Palestinien a donc, à mes yeux, autant de légitimité qu’un état Israélien à cet endroit.

Poursuivons : Tu dis : « Merci de nommer un personnage politique ou historique palestinien Il N’y en a JAMAIS eu Choukeiri, Arafat, Abbas sont POSTERIEURS à 1956 »

Oui enfin, il en va de même pour les personnages politiques Israéliens.

Et là, grosse boulette de ta part : 4) TOUS les états de la région N’ont été fondés qu’APRES le départ des Français (Liban, Syrie, etc...) puis des Anglais (Israël, Egypte,...)

Quoi ? la Syrie et l’Egypte sont les états qui ont l’histoire la plus ancienne. A l’instar de la Pologne en Europe, ce sont des pays qui ont connu diverses invasions et dominations. Mais géographiquement, les limites des pays remontent aux temps les plus reculés. Même si, dans les périodes fastes, leurs territoires étaient beaucoup plus vastes, il est faux, voire aberrant, d’annoncer ce type de chose. Le seul état factice qui a été créé, et là, c’est historique, c’est Israël.

Pour la partie 5, cela nécessiterait une réponse plus poussée, mais déjà, en énonçant le début, tu appuies mes propos : plusieurs peuples vivaient là bas, avant que les occidentaux s’amusent avec ce nouveau jouet qu’est le territoire global Palestine/Israël.

Ma conclusion, déjà merci au LibreBlogeur pour ce discours qui prouve que rien n’est perdu si des hommes de bonnes volontés se rendent compte des excès néfastes induits par cette politique internationale aux mains de quelques uns au détriment des autres. C’est le pouvoir de l’argent qui dicte la loi de ces peuples... au détriment de leur bien-être et de leur volonté propre. Beaucoup souffriront encore de ces égarements mais j’espère que les gens finiront par voir et comprendre, grâce à ce type de discours que les erreurs ne sont pas forcément là où les medias nous le montrent à coups de reportages orientés.