herve_hum

@perlseb

J’approuve sans réserve votre commentaire, et ma réflexion tourne aussi autour de vos observations.

Simplement, je n’ai pas encore publié dessus !

Toutefois, la logique causale impose ses propres règles. Dans le cas présent, dès lors où il n’y a plus de propriété économique, la transparence s’impose d’elle même, puisque par définition, tout ce qui est public ne peut être secret. Sauf en dictature bien évidemment.

De même, le financement se faisant sur l’adhésion des citoyens producteurs/consommateurs, ce sont les projets qui sont proposés et non des produits finis.

@perlseb

C’est vrai, la monnaie est un formidable outil d’asservissement, mais cela reste un outil tant qu’on n’en fait pas une finalité.

Un outil, par définition, cela ne pense pas, c’est son utilisateur qui pense. Il peut donc penser en user pour asservir ou libérer, selon ses propres objectifs, buts. Un outil peut être obsolète, mais n’est jamais la cause de ses problèmes, seulement l’usage qu’on en fait. L’être en tant que tel, n’a de choix que des buts, pas des moyens, ceux ci étant conditionnés par la réalité physique et elle seule.

Maintenant, le principe de responsabilité comporte en lui même ses avantages et ses défauts. Aucun système est parfait, mais est adapté à une situation donnée et pas pour une autre. En l’occurrence, un système socio-économique fondé sur la responsabilité est adapté à la situation mondiale actuelle, alors qu’il était limité dans la situation mondiale lié à la colonisation de la Terre par et pour l’humain (là encore, j’ai écris un article pour expliquer mon point de vue).

Sinon, il est évident que la productivité est ce qui permet de diminuer à sa portion congrue le travail. La différence entre un système fondé sur la responsabilité et l’actuel fondé sur la propriété, étant que le profit est collectif dans le premier cas et particulier dans le second. Une autre différence, mais la liste est longue, étant que le principe du mérite personnel loin d’être supprimé se voit renforcé au détriment du principe de l’héritage direct.

La liberté maximale ou pour moi, absolue, n’est possible que si vous êtes seul, au delà, elle devient relative. Comme nous vivons en société, il n’y a pas de liberté absolue, mais seulement relative.

Bon, je m’arrête là... !

@perlseb

savoir différencier entre ce qui découle de la logique causale et ce qui tient de la logique personnelle (qui si fout de la causalité) est une qualité qui manque tout autant aux discussions !

Cela dit, si bien évidemment le travail réel comme unité de mesure implique l’absence de propriété, cette dernière ne peut pas être supprimée sans lui trouver un substitut, une valeur au moins égale. Or, la seule valeur qui lui soit très supérieure, c’est la responsabilité, définit comme la capacité de répondre de ses droits ET devoirs envers autrui (et non pas envers soi même, car c’est là que réside la souveraineté et la propriété, parce qu’on y est juge et partie !).

Autrement dit, supprimer la propriété implique de la remplacer par la responsabilité individuelle et collective.

Si vous voulez un peu plus d’explication, même si cela reste encore du niveau de présentation, d’introduction au principe, vous pouvez lire ces deux articles (ici et là), il vous donneront peut être envi de lire les autres, sachant que pratiquement tous s’appuient sur le principe de responsabilité.

Le plus difficile, est de comprendre que la réalité n’existant que par la logique causale, il est impossible de la violer (sauf une exception) sous peine de sortir de la réalité, soit donc, de confondre l’imaginaire avec la réalité et ainsi, de se faire facilement manipuler.

Pour ce qui est de la monnaie en elle même, contrairement à ce qu’explique Grignon et consorts, c’est bel et bien la monnaie de crédit qui permet la création d’un système monétaire correspondant à une monnaie libre, c’est à dire, faites pour permettre à tout un chacun de minimiser autant que possible le travail, pour se dédier à une activité choisie, donc, libre. La démonstration est dans cet article

@perlseb

Vous écrivez

L’avenir de la monnaie est sa disparition par la compréhension que la seule valeur d’échange juste est l’heure de travail (de travail réel, pas d’une sinécure). Le travail des machines (infrastructures, outils, ...) se compte en temps de travail humain pour leur fabrication et leur maintenance. Le coût d’une ressource : le temps nécessaire à son extraction/production.

Le problème, c’est que la fonction de la monnaie et ce depuis le début, consiste à donner une mesure de la valeur d’échange, y compris celle de l’heure de travail !

Ainsi, si tout ce que vous écrivez sur le fait que toute la création de richesse est le fruit du travail humain et de sa capacité à exploiter son environnement, y compris donc les animaux et les machines, seul le travail humain étant comptabilisé, parce que la monnaie n’a de sens que pour lui, il ne peut pas se défaire du principe de la monnaie, seulement en redéfinir les règles d’échanges, le contrat d’échange.

Dès lors, vous ne pouvez pas supprimer la monnaie et conserver le principe d’une mesure de valeur d’échange du temps travaillé ou plus généralement, du temps de vie dédié à autrui. Le travail étant une partie de ce que l’humain échange, puisqu’il échange aussi du temps de vie pour lequel il prend plaisir à produire et qui, dès lors, ne peut plus être comptabilisé de la même manière que le travail.

Mais pour en arriver là, il faut une condition incontournable, sine qua non. Qu’il ne subsiste plus de propriété économique, car celle ci impose le principe du profit ou de l’intérêt pour l’épargne. Il faut donc choisir, mais on ne peut pas avoir les deux en même temps. Les lois de la physique l’interdisent !!!

Misère !!!!