herve_hum

Ce qui s’est passé, n’est que le reflet de la société actuelle, c’est à dire, où tout un chacun ne suit un raisonnement que tant qu’il sert ses envies ou ce qu’il pense être son intérêt, sinon, même un prix noble machin peut soutenir une chose et son contraire tout en affirmant rester rigoureusement logique !

Ainsi, les animaux d’élevages sont toujours considérés comme des biens meubles, alors que les animaux de compagnies, qui peuvent êtres les mêmes, ne sont plus considérés comme bien meubles, car sinon, on ne leur reconnaîtrait pas d’être des êtres sensibles, mais dont on continue quand même à les vendre et acheter comme des biens meubles.

Ainsi, une majorité de français est scandalisé qu’on mange du chien, alors qu’il s’agit d’un animal mammifère au même titre qu’un cochon.

Et ce genre de lois sont pondues par des personnes affirmant êtres à la point de l’intelligence humaine.

Ceci n’est qu’un tout petit exemple, car toute la société actuelle est construite sur le principe de dissociation logique ou cognitive.

@gorguetto

S’agissant d’animaux d’élevage et si vous êtes carnivore, j’espère que vous êtes très soucieux de la provenance de la viande que vous consommez, à savoir, la manière dont les animaux sont élevés et tués, sinon, c’est ce qu’on appelle de la pure hypocrisie.

le commentaire de childéric et la réponse de méditocrate, m’ont incité à regarder le début du débat et effectivement, dès sa 1ère intervention, on peut déjà noter un sophisme flagrant de Ferghane, que personne ne remarque d’ailleurs, parce que c ’est une méthode très usité par tout un chacun.

En effet, il dit, à juste titre, que la richesse dépend du référentiel dans lequel on se place, or, lorsqu’il compare la richesse de Louis XIV avec aujourd’huji sur la différence technologique et de ce quelle permet en termes de commodités, il oubli que cette comparaison viole totalement le principe de référentiel, puisque les deux n’ont pas le même référentiel. Le principe du référentiel, implique nécessairement de respecter l’espace-temps, sinon, c’est qu’on se trouve face à deux référentiels différents.

Bref, meritocrate dit vrai, Ferghane utilise le procédé sophiste comme arme argumentaire et visivblement, sa contradictrice manque de réponndant.

Autrement dit, dans le référentiel de Louis XIV, celui ci disposait de ce qui se faisait de mieux à son époque et sa richesse était en rapport à sa position sociale, celle d’un roi despotique régnant sur un des plus grand pays d’Europe.

Reste que le référentiel constant pour évaluer la richesse en toute époque et tout lieux, n’est pas la richesse matérielle, mais la richesse humaine, c’est à dire, capitalisant le plus de temps de vie humaine exploitable à son profit exclusif. Car, autant la constructions d’édifices, que leur entretien, qui conditionne le confort de vie, dépend du nombre de personnes exploitables à son profit.

Là, je défi ce Ferghane de réfuter cette constante référentielle pour déterminer la richesse, sans faire appel au sophisme !!!

@JC_Lavau

Dans une discussion à deux, il ne peut pas exister de preuve, puisque l’autre peut nier tout ce qu’il veut, même la plus évidente.

Ainsi, tu écrit que mes accusations sont délirantes, et c’est là ta preuve, sauf que tu affirme sans étayer ton affirmation. Et c’est possible uniquement parce qu’il n’y a que toi et moi et personne d’autres pouvant faire office d’arbitre.

Seule la raison permet de décider qui à raison et qui a tort, mais encore faut t’il s’y soumettre et non la manipuler selon ses propres affects.

Bref, il faudrait consulter en même temps un psychiatre et voir lequel de nous deux il considèrerait comme "normal" et "psychotique".

Mais même là, il est toujours possible de se convaincre que, finalement, le psychiatre est lui aussi un psychotique.

@JC_Lavau

relis toi et tu verras que ta critique à mon encontre s’applique aussi à toi même.

depuis toujours, j’ai écris que je n’ai aucune compétence en science et ne le prétend pas. Depuis le début, j’ai écris que je reconnaissais ton expertise et n’ai jamais écrit que la science c’était que du baratin, c’est toi seul qui me prête ces propos. Je parle de logique causale, mais parce que tu ne comprend pas ce que j’écris, tu affirme que c’est du "gloubiboulga". Tu affiche ton mépris pour tout interlocuteur qui n’est pas d’accord avec toi, mais voudrait que celui-ci ne réagisse pas, parce que devant s’incliner devant ton expérience scientifique. Cela m’arrive aussi, mais je sais que c’est moi qui me fourvoie, même si je reste convaincue d’avoir raison sur le fond.

Relis toi quand tu écris des articles sur la femme où tu crois que ton expertise scientifique te permet d’écrire n’importe quoi. de verser ta bile et d’affirmer que c’est une expertise scientifique.

Ton commentaire ne fait qu’éluder le fait que tu ne peux pas opposer une réfutation sur le fait que tout ton domaine obéit à la logique causale, à la récurrence, l’itération et la division fractale, mais comme tu n’arrive pas à le saisir, tu répond toujours à coté, précisément par l’attaque ad hominem.

tu ne peux pas admettre le fait que ton domaine d’excellence porte sur les moyens et non sur les finalités, or, ce sont les finalités qui décident de l’usage des moyens, pas l’inverse. Même si l’être n’a de choix que des finalités et non des moyens, ces derniers ont pour objet de permettre d’atteindre le but, la finalité que l’être s’est fixé. Ainsi, pour construire une bombe nucléaire, il faut toutes les compétences qui sont les tiennes, mais pour en faire usage, le premier idiot venu peut le faire. Quelle fierté peut avoir un scientifique aussi génial soit t’il de servir un idiot ou pire, un psychopathe, un pervers assoiffé de domination et de destruction ? Aucune et il doit alors s’asseoir sur sa propre conscience d’être humain et se réduire à celle d’un animal supérieurement intelligent, mais totalement servile.

La science découle de la logique causale, pas l’inverse, parce que sans logique causale, il ne peut pas exister de loi, parce que toute loi est récurrente par définition. C’est d’une simplicité telle que tu ne peux pas concevoir que cela t’échappe, puisque tu te considère comme un esprit supérieurement intelligent face à quelqu’un qui comme tu le dis, n’a aucune expertise scientifique et n’a jamais fait d’expériences. Sauf que je n’ai pas besoin de faire les expériences que tu fais pour savoir que sans logique causale, rien ne peux exister dans la réalité physique. Sauf que tu ne peux pas saisir ce que cela implique fondamentalement.

Je te le répète, tu peux avoir raison, cela n’a aucune importance quand aux finalités, car tu ne parle que des moyens et une relation causale lie les deux entre eux, si tu les divises, alors, un esprit idiot peut manipuler un esprit supérieurement intelligent, mais qui ne s’occuperait que de regarder les moyens et non sa relation avec la finalité.

voilà, répond donc à mes arguments au lieu d’afficher ton mépris pour cacher tes propres faiblesses et je ferai de même..