herve_hum

@pemile

les ânneries, c’est toi qui les inventes, je ne fais qu’y répondre !

@felix sha

Quelques guignols politiques se permettent (au mépris du devoir de réserve) de donner leur SENTIMENT et de conclure à des irrégularités dans le respect de l’ouverture du feu alors qu’ils ne sont pas HABILITE À LE FAIRE .

t’es un vrai guignol toi  !

Visiblement tu ne maîtrise mal de ce dont tu parles. Par exemple, où vois tu qu’un politique a un "devoir de réserve" ? Par principe, un politique à surtout le devoir de conscience, sinon, il sert à quoi le politique ?

Ou bien, quant tu vois quelqu’un griller le feu rouge, tu pense qu’il est innocent parce que tu n’es pas "habilité à le faire" ?

La présomption d’innocence est plus une formule qu’une réalité, car si c’était le cas, il n’y aurait pas de prison préventive, tout simplement parce qu’on ne met pas des innocents en prison, seulement des gens qu’on soupçonne d’être coupable.

@pemile

Tu fais encore une belle inversion de sens, car par définition tout tir d’une arme létale peut être mortel, mais ne l’est pas systématiquement. Alors que toi tu parle des tazer et autres lbd, qui sont fait pour neutraliser mais peuvent parfois tuer. Sinon, pourquoi avoir inventé le tazer alors que selon ce que tu affirme, une arme à feu suffit. Bon, faut juste bien viser hein, or, manque de pot, juste après tu écris que, ben, c’est pas si facile que ça de bien tirer à une certaine distance, sauf à bout portant justement !

Tu confond la règle et l’exception pour soutenir ton propos.

Le problème de ce policier, c’est sa fausse déclaration avec son collègue.

En tout état de causes, un policier qui décide d’arrêter un chauffard en prenant le risque de le tuer plus que de le blesser, se fait juge et exécuteur de la sentence de mort en cas de décès, car il n’y a aucun recours pour le défunt (il ne peut plus être présenté devant la justice pour répondre de ses actes, principe de l’habeas corpus ad subjiciendum). Sauf si la loi lui en donne l’autorisation, dans ce cas là, il ne fait qu’appliquer la loi, mais la loi actuelle l’interdit.

Mais mon avis n’a aucune importance dans la réalité !

@pemile

Visiblement, on ne peut pas en discuter, car il faudrait d’abord que tu reconnaisse le fait qu’il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi. Qu’en tirant en connaissance de cause, donc, en conscience, il applique sa propre "justice" et rend la sentence immédiate, car en l’état actuel la loi le lui interdit formellement et il n’est pas juge, seulement flic de quartier exécutant les ordres. Donc, soit il a reçu l’ordre ou du moins l’autorisation de sa hiérarchie de tirer, soit il a décidé de tirer sous sa propre responsabilité, en dehors du cadre légal et se faisant, il se fait donc juge et exécuteur de sa sentence.

Par contre, on peut réfuter qu’il s’agit d’un assassinat, car pour cela il faut prouver la préméditation et donc la volonté de tuer. Ce qui serait avéré effectivement s’il avait tiré alors que le chauffard coupe le moteur et se rend.

Pour finir, si pour toi reconnaître les faits c’est faire des déclarations péremptoires, alors soit, je fais des déclarations péremptoires et les maintiens !

@pemile

Non, ça c’est l’hypothèse où il tire alors que la voiture est à l’arrêt et que le conducteur accepte d’arrêter le moteur

La loi actuelle autorise le policier à tirer qu’en cas de légitime défense contre sa propre personne ou autrui, or, il tire sans que sa vie ou celle d’autrui soit mise en danger au moment des faits, donc, il sort de la légalité et applique sa propre loi avec sentence immédiate.

C’est un fait, que vous pouvez nier, mais pas un juge.

Après, on peut discuter des circonstances et c’est là tout le travail et rôle de la procédure judiciaire qui conduit ou non devant un tribunal.

Maintenant, comme dit dans mon commentaire précédent, le législateur peut faire évoluer la loi, mais en l’état, le policier a commis un homicide volontaire non autorisé par la loi, donc, puni par la loi.