joelim

Marrant, de la part de quelqu’un qui se sert de son immunité comme le ferait un participant de Koh-Lanta dans sa stratégie pour gagner.

Savez-vous pourquoi le commanditaire - inconnu - de la manipulation a choisi d’écrire Nagy, puis Bocsa, au lieu de Sarkozy ?

Une hypothèse : afin de faire jouer la corde de l’injuste calomnie, sans pour autant risquer la moindre opprobre irrationnelle en mettant directement le nom.

Subsidiairement, l’attaque via la famille pourrait avoir été considérée comme un plus pour faire pleurer dans les chaumières, contre cette injustice scandaleuse qui, d’après des proches du conducator, fût une tentative de "modifier l’histoire de France en empêchant un candidat de devenir président de la République" (http://www.lepost.fr/article/2009/09/22/1707445_charon-j-etais-quand-meme-consterne-de-voir-de-villepin-insulter-nicolas-sarkozy.html).

Bon ok. Mais alors, on ne peut s’empêcher de se poser la question, au risque de délit de lèse-majesté, de savoir si cette tentative n’a finalement pas réussi. Le billard à 3 bandes n’est-il pas le plus noble ?

Ce qui est rigolo est que le talon d’Achille des manipulateurs compulsifs (quels qu’ils soient) est qu’ils en font toujours trop. Çà devrait rendre ce nouveau feuilleton de Secret Story qu’est le procès Clearstream II très instructif.

Ne vous laissez pas abuser, un avion a bien percuté le Pentagone mais pas à son 1er étage (le trou montré sur les premières photos) mais à son rez de chaussée (http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581&p=3 ), ce qui explique les montants de fenêtre encore présents au 1er étage. Meyssan s’est trompé de bonne foi sur ce point.

Et la pelouse est à quelque 8 m du bâtiment (à vue de nez, cf photo) , donc qu’elle ne soit pas abîmée n’est pas une preuve qu’il n’y eût pas d’avion. Vu la vitesse de l’aéronef les liquides inflammables ont été projetés dans le bâtiment.

Mieux vaut ne pas utiliser de soi-disant preuves qui s’avèrent invalides, cela tend à affaiblir une approche des événements qui sur d’autres points est tout à fait fondée, notamment quand elle se concentre sur les interrogations légitimes et évite d’évoquer à tort la notion de preuve, qui je le rappelle s’appuie sur un certain consensus scientifique.

Ce qu’il faut c’est étudier les arguments des deux parties. C’est la seule façon sérieuse de se faire une idée pas trop biaisée sur ces questions complexes.

Néanmoins il me paraît clair qu’an niveau moins exigeant de la preuve testimoniale, il y a quantité d’éléments plutôt solides qui mettent en doute la VO. Et, quand on les rassemble, c’est accablant, et point besoin d’explosifs dans les tours (hypothèse qui n’est qu’au niveau de la présomption non consolidée) pour justifier un complément d’enquête.

Concernant mon affirmation sur l’Iran voici le lien si vous n’êtes pas encore informés : http://www.dedefensa.org/article-mullen_en_super-fallon_pas_d_attaque_contre_l_iran_c_est_compris_03_07_2008.html

Bien sûr, "très très sombre" dans sa bouche veut dire négationiste et antisémite, armes rhétoriques d’autant plus pratiques qu’elles portent sur des intentions supposées, donc aussi difficiles à vérifier qu’à invalider.

C’est l’arme préférée des amoureux des guerres d’Irak et d’Afghanistan, ces guerres étant, contrairement aux procès d’intention fumeux, des faits tangibles.

Ce sont aussi des faits scandaleux, puisqu’il est maintenant avéré que le 9/11 fût un prétexte pour pouvoir les engager vis-à-vis de l’opinion publique. Bien sûr les intérêts énergétiques et de l’industrie des armes US furent les vraies motivations.

Un tel cynisme, et de tels mensonges (pensons à la pseudo-fiole d’ADM présentée à l’ONU) sont donc des réalités.

Mais l’intelligensia télévisuelle n’en a cure : à l’exception notable de quelques uns comme Zemmour et Taddeï, elle considère qu’il est scandaleux de douter de la version des néoconservateurs évangélistes !

Quelles bananes, quand même, vivement qu’un jour quelqu’un de sensé vire de la télé publique ces miliciens de la pensée affidés à la politique insensée de Bush...

Bush, dont je rappelle qu’il aurait continué en attaquant l’Iran, si les plus hauts responsables militaires US n’avaient pas mis le holà.

Zemmour : il faut pouvoir discuter de tout Timsit : oui, mais quand tout à coup çà amène à des choses très très sombres...

Timsit le comique troupier ne me fera plus jamais sourire. Qu’on puisse soutenir qu’il ne faut pas discuter de choses sous prétexte qu’elles seraient "très très sombres" est effrayant (de bêtise, ou d’autre chose...). Ne discutons pas des dangers du monde, dit-il presque !