John Nada

@micnet 

vous nous dites en sommes qu’" internet c’est le mal" parce que :

1/ c’est de la technologie et cela nous déshumanise en virtualisant les contacts humains 

c’est en partie vrai mais l’histoire de l’humanité s’accompagne d’un développement inévitable des connaissances. ensez vous que l’humanité s’en sortirait mieux avec moins de connaissances ? Par suite le développement technique est lui aussi inéluctable.

Sauf 3e guerre mondiale ou autre catastrophe, naturelle ou non, il n’y aura pas de retour en arrière, internet restera là au même titre que les livres existent depuis Gutenberg. Au lieu de diaboliser internet, il serait plus productif d’essayer de gommer les défauts que vous dénoncez : 

2/ vous parlez des dissidents comme "complices malgré eux" de la mondialisation parce qu’ils utilisent internet ? donc ils devraient s’interdire d’utiliser le seul média qui n’est pas - pour l’instant - contrôlée par l’oligarchie mondialiste. Mais alors pourquoi n’appliquez vous pas cette interdiction à vous-mêmes ??? vous êtes bien en train de dénoncer la mondialisation ici-même sur Agoravox ???

Vous devriez aussi vous rendre compte que les délocalisations dans le tiers monde on commencé bien avant internet, et que cette mondialisation, néfaste pour les 99%, est poursuivie parce qu’elle profite à une caste de privilégiés

3/ous parlez de média dominant, le problème c’est le contrôle de la diffusion de l’information par un petit groupe de détenteurs de capitaux. Par nature la lobovision diffuse à des millions de moutons sa désinformation mondialiste capitaliste et "sécuritaire" (pour résumer)

A l’inverse l’internet est par nature décentralisée et les dissidents (les vrais, pas les imposteurs) peuvent s’y exprimer comme jamais ils n’ont pu le faire auparavant.

D’ailleurs l’oligarchie essaie par tous les moyens, sans y être parvenue encore totalement, de transformer internet en une nouvelle TV centralisée à leur botte.

Mais contrairement à que vous dites, c’est encore la lobovision qui domine largement les cerveaux disponibles, c’est elle par exemple qui a mis au premier plan, pour ne perdre qu’un seul exemple, des préoccupations des occidentaux, le danger "islamiste", pour leur faire oublier leur esclavage par la finance et la dette.

A ce sujet, pensez vous qu’internet a facilité ou au contraire largement fait échec à la lobotomisation massive qui a été enclenchée avec le 9/11. Si nous pouvions demander aux vrais commanditaires de l’opération du 9/11 je parie qu’il vous diraient que l’internet ne les a pas beaucoup aidés ! 

En réalité internet est dans sa forme actuelle un réseau plutôt neutre, il facilite les échanges mondiaux (est ce forcément un mal) mais il permet aussi aux souverainistes de diviser leur point de vue.

Autrefois, la lobovision ne cessait de nous promettre le plein emploi et développement economico-sociale paradisiaque grâce à l’euro et l’Europe et la mondialisation des échanges…

Depuis qu’internet est devenue un média de masse, le point de vue des souverainistes (ceux dont vous faites la liste ) s’est fortement étayé et a gagné beaucoup de terrain. Ce qui ne serait jamais arrivé sans internet. Chouard en est le parfait exemple, il a contribué substantiellement à faire gagner le Non en 2005. En tous cas je connais plusieurs personnes, dont moi, qui ont été influencé par ses thèses. Sans internet, on ne saurait même pas qui c’est, et il se pourrait bien que le résultat aurait été différent.

Je ne suis pas du tout adepte de la religion néolibérale chère à Erwanet mais n’empêche que cette vidéo est excellente car, en quelques minutes, on a la preuve — basée sur les chiffres du GIEC ! que le CO2 n’a aucune incidence sur la température du globe : de 1977 à 2000 la température augmente de 0.5 degrés tout comme de 1910 à 1940 alors que les émissions de CO2 d’origine humaine sont DIX FOIS supérieures à celles de entre 1910 et 1940.

@Yoananda

L’iidée de départ de ramener la société à une dimension modeste a été mieux utilisée par Thomas More pour créer Utopia.

Votre semblez conclure que personne n’est méchant. C’est possible, mais le problème NEST PAS de savoir "QUI EST MECHANT ?" : les questions que tout le monde se posent sont les suivantes :

1°/le système économico-social fonctionne t-il bien ?

en d’autres termes, les connaissances scientifiques et techniques, dont personne ne conteste l’accroissement spectaculaire, sont elles pleinement utilisées pour bénéficier à tous, ou bien sont elles utilisés à 90% pour le bénéfice d’une minorité de rentiers détenteurs de tous les titres de propriété et des pouvoirs qui vont avec ("politiciens" "médias") ?

2°/pour ceux qui prétendent que le système capitaliste est l’idéal pour faire profiter à tous des progrès techniques ( il y en a même qui prétendent qu’ils ne surviennent que grâce au capitalisme !) les questions s’arrêtent là.

Par contre pour les autres, dont apparemment vous faites partie, il s’agit de savoir :
- faut il continuer à étendre les droits de propriétés et s’oppsoer à toute limite d’accumulation de richesse, et au contraire baisser les impôts de plus riches privatiser la santé, l’armée, l’école la santé, "pour sortir du communisme" ( je cite hein je suis pas encore bon pour l’asile moi)

-ou bien faut -il réduire les revenus et les pouvoirs de la minorité de rentiers ( et pas seulement ceux de la finance) qui actuellement détient TOUT le pouvoir financier, politique et médiatique ?

Au passage remarquez que les notions de gentils et méchants ne sont absolument déterminantes ni même ont la moindre incidence sur ces choix inévitables qui produiront des façons de vivre radicalement différentes pour 99% des habitants de la planète.

Dès le départ votre simulation est fondée sur une énorme erreur : la société n’est pas – et elle n’a jamais été sauf a-à remonter aux cavernes- à 50% de riches et 50% de pauvres, mais est divisée depuis au moins 200 ans en 1% qui sont des RENTIERS, c’est-d-dire que leur revenus sont intégralement ponctionnés sans apporter le moindre travail, et 99% qui vivent de leur travail.

Les premiers ont la plupart du temps hérité leur richesses comme Liliane Béttencourt, dont le seul mérite est de détenir des titres de propriétés. Les salariés de l’Oréal, y compris le PDG sont ceux qui par leur travail permettent aux détenteurs de titres, de gagner l’argent sans travailler.

les ingénieurs inventeurs sont parfois bien payés mais sont rarement propriétaires des industries, car les détenteurs de titres amassent des sommes infiniment plus élevée que ce qui est possible de gagner par le seul travail dune vie ( et même de centaines de vie de travailleur)

Il y a aussi les détenteurs de "propriété intellectuelle" comme Paul Mac Cartney qui ayant travaillé pour créer ses chansonnettes certes populaires, au plus quelques mois ou quelques jours selon ladite chansonnette.

Mais la détention de titre de propriété lui permet de gagner l’argent sans travailler depuis des décennies, y compris ses héritier pendant 70 ans après sa mort !

Cette fortune colossale est ponctionné sur les revenus de ceux qui travaillent pour acheter des disques, ensuite, comme ces revenus pharamineux ne peuvent être humainement consommés, Mac Cartney va "placer" son argent, dans des propriétés immobilières ou financières. Il va de nouveau décupler sa fortune, sans travailler, au détriment de ceux qui sont payés à des salaires de plus en plus bas.

En effet, par le jeu de la concurrence entre les entreprises qui doivent quémander l’argent aux riches, elles sont conduites à délocaliser leurs établissements pour rémunérer les détenteurs de capitaux au taux le plus élevé possible.

Il en résulte aussi le chômage massif qui est la bénédiction des bénédictions pour les capitalistes car le travailleur est mis en situation de ramper pour supplier d’obtenir un travail y compris à des conditions et salaires de misère. D’où l’accroissement exponentiel de la rente ces dernières décennies

C’est bien pour cela que les lieutenants capitalistiques UMPS (parfois appelés avec humour "dirigeants" des "démocraties") qui se succèdent prennent toutes les mesures qui ACCROISSENT le chômage au maximum, comme par exemple diminuer les effectifs des services publics, vendre les restes de la propriété publique nationale, et bien sûr supprimer progressivement la retraite, toutes mesures concourant à diminuer les postes disponibles.

Par ailleurs ces richesses absurdement disproportionnées produisent ipso facto la spéculation et font mécaniquement s’envoler les prix par exemple dans l’immobilier, non en fonction de la valeur des constructions mais en fonction du prix que veulent et peuvent se permettre d’investir les plus fortunés, sans aucun rapport avec les fonds que peuvent apporter des travailleurs non rentiers.

Dans l’immobilier, tout se passe comma une mise aux enchères, le produit sera vendu non en fonction de sa valeur mais en fonction de l’intérêt et surtout du niveau de prix que les investisseurs sont prêts à débourser. C’est aisé que les prix de l’immobilier a suivi la courbe de l’accroissement des revenus du capital, qui s’éloigne spectaculairement des revenus des ceux qui travaillent y compris les ouvriers qui construisent les habitations.

Losque les travailleurs ne peuvent plus suivre, les détenteurs de capitaux leurs prêtent une partie de leur fortune excédentaire, à condition de payer bien sûr des intérêts qui doublent encore le prix d’achat des habitations !

Cerise sur le gâteaux, les sous-fifres UMPS sont mandatés pour réduire les impôts des rentiers à presque rien, ce qui oblige l’Etat lui-même en emprunter pour financer les cadeaux fiscaux aux plus riches (On devrait d’ailleurs rebaptiser ce racket Sarkosisme, en hommage au champion de monde qui a accru la dette de 600 milliard d’euros en 5 ans,

Les deux choses qui pose problème dans le système capitalistes sont :

1°/ l’accumulation SANS LIMITE ET SANS RAPPORT avec le travail fourni, et encore moins avec le service rendu (pensons aux footballeurs !), en ponctionnant le salaires toujours encaisse de ceux qui travaillent tous les jours, toute leur vie pour des salaires de plus en plus bas, quand bien sûr ils ne sont pas jetés dans la misère du chômage.

2°/ la spéculation permises par ces richesses absurdement disproportionnés, qui fait monter les prix de vente (et la suite le locatif) a des niveaux insupportables pour ceux qui ne gagnent leur vie qu’en échange de leurs temps au travail (forcément limité)

Si après ça vous ne comprenez pas que le capitalisme , c’est-à-dire l’accumulation sans limite la richesse et des pouvoirs qui vont avec (politiciens et médias achetés) par 1% de rentiers et leurs affidés, n’amènent que misère chômage et guerres aux 99% qui restent, je ne peux plus rien pour vous !