juanyves

@sls0

Vous vous basez sur 100-600-1000-4000 glandus, vous avez des réponses de glandus.

Applique le à ton R0 et tu verras ce que ça donne à ton QI

Si je veux savoir le pourcentage de la population masculine qui porte à droite ou à gauche en bandant, je me renseignement auprès d’une pute.

On en apprends des chose au contact de Epstein Ouah !!!
Pour les Pompes Funèbres tu es à côté de tes pompes : plus il ya de morts plus ils se frottent les mains. "Réquisitionnés" ça fait partie du programme d’instauration de la peur (pas de l’inquiétude)

@Sentero
Alors là je te bats. C’est une question d’âge. Oncles tantes, potes entre 70 et 90 ans, en 12 mois le truc normal à cet âge

auquel on fini par s’habituer en attendant son tour, mais tous morts du covid sauf ceux qui par la suite ont été vaccinés : eux c’est AVC, malaise cardiaque (pour ne pas dire tromboses), cancer, chute d’une échelle, diabéte.
Avant la vaccination il n’y avait pas de diabète ni de cancer ni d’AVC et les gens ne tombaient pas des échelles.

@sls0
Ce qui est abérrant ce n’est pas 81%, bien que... tes chiffres et ceux qu’on nous vends je te les laisse pour ton plaisir et je m’en fous ce n’est pas mon problème.
Mon propos c’était le "qui veulent" et ça c’est présumer du désir profond de ces gens et je t’ai déjà commenté la raison exacte qui fait qu’une grande majorité de gens se fait vacciner : pour pouvoir voyager, se déplacer et aller au resto, pas parce qu’ils veulent. Apprend à lire first.
Pour les USA je te referai le coup de Jean Yanne : " je n’irai plus jamais aux USA" "et puisque je te dis que je n’irai plus jamais aux USA". Je m’en fous de la Californie et de l’Oregon et de Washington et de la Colombie Britannique ils sont dans la merde et pas à cause du covid. J’y suis pour rien mais quand j’y suis allé je leur ai dit. No me hicieron caso. .....Alors tes 81% si no hacen caso ....c’est leur problème.
Comme disait mon copain Abbie Hoffman : "Et s’il n’en reste qu’un je serai celui-là".
Il a écrit un très bon livre ça s’appelle Steal this book.

@Sentero

Non beaucoup de scientifiques changent d’avis dès lors qu’ils constatent leurs erreurs.

Affirmation gratuite mais très peu factuelle. L’histoire et l’actualité semblent démontrer le contraire.

Moi je dirais plus de l’inquiétude (pas complètement injustifiée) que de la peur mais chacun sa façon de ressentir les choses.

 

Vour parlez d’inquiétude, je pense que c’est un moyen de noyer le poisson ou alors vous vivez sur une autre planète ou vous faites partie de ce programme de désinformation comme pourrait laisser le suggérer certain mots d’un commentariste nommé sls0. Il n’est nullement question d’inquiétude mais bien de peur.

De toutes manières il est logique et quasiment inévitable que des entreprises du big pharma soient liées à des labos et des chercheurs (puisqu’elles contribuent à financer une partie de la recherche mondiale) et cela n’annule pas forcément la qualité de leur recherche. D’autres parts un chercheur indépendant d’un labo ou d’une entreprise n’en est pas pour autant neutre... il peut tout à fait suivre des visées personnelles, idéologiques, carriéristes, régler des comptes etc etc..

Vous voudriez nous faire croire que les conflits d’intérêt n’induisent aucun biais. (mon propos)

Non je n’ai jamais écrit cela. (votre réponse)

Par ces propos vous laissez quand même supposer qu’il est normal que les labos, propriétés d’entreprises du Big Pharma ou dépendant totalement d’elles question finances, participent à l’évaluation de leur propre produit. En français il me semble que cela se traduit par "aucun biais n’est induit par cette participation". De plus la justification par le fait qu’un chercheur indépendant peut ne pas être indépendant est hors sujet, vous en conviendrez j’espère. Ce n’est en aucun cas un argument qui justifie la participation des labos dans l’évaluation de leur propre produit. Comment un groupe de technocrates liés à des intérêts particuliers peut-il, sans avoir été élus, prendre ou tout au moins recommander fortement des mesures qui touchent à l’ensemble d’une population dans ses droits fondamentaux.

Moi je ne vois pas tellement de différences dans la gestion de cette crise en France par rapport à de nombreux pays dans le monde... certaines politiques mises en place (masques, gels, confinements, vaccinations...) et les traitements médiatiques se ressemblent beaucoup donc si il y a complot ce n’est évidement pas à l’échelle nationale... donc c’est à une échelle beaucoup plus large... ici quasiment planétaire... d’ailleurs c’est bien vous qui parlez de "milliards de gens" non ? Sauf évidement si vous ne considérez cette crise qu’à l’échelle nationale mais dans ce cas là je pense que vous passez complètement à coté du problème...

L’Inde, 1 300 000 000 ha., a distribué massivement de l’ivermectine à ses citoyens, dénoncé devant un tribunal fédéral la représentante de l’OMS pour avoir mis en danger la vie de ses citoyens pour ses commentaires relayant l’OMS et qu’elle s’est empressé d’éliminer (oui ce n’est pas l’état mais presque si l’on considère les boules qu’on pris des états comme Goa).
Le Mexique qui distribue de l’Ivermectine à tous les gens testés positifs.
L’Afrique qui se gausse de l’occident avec le scandale de l’HCQ qu’ils utilisent sans problème depuis des décénnies et qui ont un taux de létalité, d’incidence, de R0 de cas insignifiants par rapport à ceux qui se croient la référence.
La Chine, 3 ou 4000 morts, bien sûr ce n’est pas la référence en démocratie, mais ils ne sont pas fous : pas de vaccins ARNm, médecine traditionnelle et HCQ (pardon Chloroquine)
Je peux en rajouter plein comme le Pérou avec son changement de cap -> remontée des morts.
Consensus scientifique ? même gestion de crise ?
Oú y a-t-il eu un maximum de morts et d’hospitalisation ? Dans les pays qui ont eu la même gestion de crise qu’en France. Je pense que c’est vous qui êtes à côté du problème, vous le réduisez à ce qui se passe dans les pays Occidentaux mais vous ne regardez pas, ou ne voulez pas voir, ce qui se passe ailleurs : Madagascar 27 millions d’ha 4000 morts et 185 000 "cas". Oui mais ils sont jeunes, n’ont pas d’hôpitaux et utilisent l’Artemisia.

Est-ce que vous croyez vraiment qu’au XXI siècle et avec la vitesse à laquelle les informations circulent, se diffusent, se déforment et évoluent une crise sanitaire d’une telle ampleur ne va pas générer obligatoirement de multiples incohérences et de multiples mensonges (de tous les cotés ?)

Voulez vous par là justifier la mise en place d’un système qui attente directement à ma liberté et à mon intégrité physique en voulant m’injecter dans le corps un produit que je juge poison par le fait que nous soyons au XXI siècle et que la vitesse de l’information bla bla bla ?
Ça c’est très grave et hors de toutes considération scientifique.

Les bolchevicks, et beaucoup d’autres aujourd’hui, pensaient que le peuple n’était pas capable de décider ce qui était bon pour lui (de penser par lui-même) et donc qu’une élite devait s’en charger (les soviets). On peut très bien supposer qu’un soviet de technocrates ou scientifiques ou tout au moins "d’experts" serait plus approprié pour prendre les bonnes décisions afin que le peuple soit heureux et en bonne santé. J’ose espérer, en vous relisant, que ce n’est pas votre propos, il s’agirait alors bien d’une dictature sanitaire ou technocrate.

Mon propos ne vise pas à interpréter une crise sanitaire, qui à mon avis est systémique et non sanitaire et de plus je m’en fous. Il est essentiellement dirigé à une gestion qui attente directement à mon intégrité physique et à ma liberté, les 2 étant garantis par la constitution française et par la déclaration des droits de l’homme. La remise en question de ces droits ne peut se faire que par des décisions dûment justifiées par des études indépendantes et sérieuses, vérifiées et vérifiables. Où sont elles ? Il ne s’agit pas d’un consensus scientifique.

@Sentero

Le consensus scientifique n’a rien à voir avec l’opinion publique les médias ou les gouvernants, c’est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, cette vérité est valable pour une période donnée en fonction des connaissances de cette période.

Correctement énoncé, pas du tout mis en pratique. Oú sont ces preuves vérifiables ? Pourquoi elles ne sont pas disponibles ? Pourquoi sont elles retirées de la publication quand les chiffres ne concordent pas avec ce fameux "consensus".

Les connaissances évoluent au cours du temps, mais ceux qui se sont trompés n’évoluent et restent enfermés dans leurs positions c’est la force liés au conservatisme. Seul le temps joue en faveur de la vérité. Pour ce qui est de l’opinion publique il n’est que de voir la peur que l’on a distillé chez les gens et la quantité de sondages plus proches d’objet de propagande pour mesurer l’importance que celle représente dans cette gestion déplorable.

Il est absolument nécessaire de beaucoup de temps pour réaliser des recherches approfondies sur un sujet. Mais ce n’est absolument pas nécéssaire pour en évaluer les résultats et les conséquences, surtout quand il y a un réel débat sur le sujet et que des gens qui savent interpréter correctement ces chiffres partage leur savoir. Ensuite il suffit de démêler le vrai du faux. Vous voudriez nous faire croire que les conflits d’intérêt n’induisent aucun biais. Ceci est un mensonge et il n’est nul besoin de nombreuses annés d’étude pour le vérifier.

Non elles doivent juste être prises en compte au même titre que les autres. De toutes manières il est logique et quasiment inévitable que des entreprises du big pharma soient liées à des labos et des chercheurs (puisqu’elles contribuent à financer une partie de la recherche mondiale) et cela n’annule pas forcément la qualité de leur recherche. D’autres parts un chercheur indépendant d’un labo ou d’une entreprise n’en est pas pour autant neutre... il peut tout à fait suivre des visées personnelles, idéologiques, carriéristes, régler des comptes etc etc...

Je n’ai jamais dit que les études réalisées par les labos ne devaient pas être prises en considération, ce serait abérrant. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. J’ai simplement dit que l’évaluation de ces études ne devraient en aucun cas être réalisé par les promoteurs de ces études. Cela semble assez évident. Les évaluations doivent être faites par des experts indépendants.

Celà n’a absolument rien à voir avec des députés qui représentent leurs électeurs. Pardon mais vous êtes à côté de la plaque pour les députés communistes. Le fait que la recherche (médicale ou autres) soit uniquement ou presque le fait de l’industrie pharmaceutique est un réel problème que vous esquivez trop rapidement comme s’il n’existait pas. Un chercheur indépendant n’est pas neutre mais un groupe de chercheurs indépendants, si, sont neutres, il n’y a aucune raison pour que la hasard fassent que ce soit un groupe de compères.

votre interprétation globale de cette crise sanitaire ni votre conclusion d’un grand complot (globalement planétaire puisque certaines analyses semblent avoir été à peu près universellement retenues) pour imposer un consensus scientifique à une population ignorante... elle me fait un peu penser au triptyque classique des démons (les comploteurs), des damnés (les laineux zombifiés) et des anges (les éveillés partis en croisade pour que la vérité triomphe...).

Mon propos : Et je conclue en affirmant, sans crainte de me tromper, que oui il y a eu complot pour imposer et faire croire à une population ignorante qu’il y avait un "consensus scientifique" qui n’existe absolument pas,

Et je le réitère. Je n’ai jamais parlé d’un complot planétaire. J’ai dit qu’il y avait un complot (ce qui veut dire un entendement occulte et inavoué) pour occuper l’espace médiatique et marginaliser les voix discordantes pour faire croire à la population l’existence d’un consensus scientifique qui n’existe pas. Mon propos ne va pas au-delà et les amalgames sont superflus : je n’ai pas dit que la terre était plate, j’émet simplement une opinion raisonnable et factuelle. On n’a encore jamais donné d’explications sur les disfonctionnement du débat scientifique et de la recherche de la vérité autrement qu’en attaquant des personnes qualifiés (je n’en fais pas partie, mais je ne suis pas idiot) sur tout autre chose que leur message. On n’a nullement expliqué les mises à l’écart de certaines études ni les incohérences et/ou les mensonges de certaines études qui ont été déterminantes dans des prises de décisions très graves pour la vie sociale et économique de milliards de gens.

Vou vous retranchez derrière une façade humble de ne pas savoir et derrière ce fameux consensus scientifique qui reste votre mantra et que vous êtes incapable d’analyser objectivement malgré toutes les incohérences et les mensonges qu’il y a eu et qu’il y a encore. Les exemples sont superflus

Ceci ne vous dérange pas , moi ça me dérange énormément et ça me pose question parce qu’il s’agit de ma vie.