Laconicus

@sls0
Votre approche de Zemmour est manifestement irrationnelle, pleine de contradictions, d’idées préconçues, de procès d’intention, de fiel. En ce qui me concerne, je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Zemmour, mais au moins je sais pourquoi et je peux formuler une critique raisonnable. Je ne me contente pas de ronchonnements ultra-débiles du genre "il veut faire un max de fric et de haine, c’est pas la peine de l’écouter" (en substance, c’est ce que vous dites). Ces grognements sans queue ni tête ne convaincront d’ailleurs personne. C’est vous qui êtes haineux. 

@lacsap151
"Je trouve curieux qu’on dise que les vibrations, les ondes, ce n’est pas de la matière"

Disons plutôt qu’un déplacement ondulatoire n’est pas un déplacement de la matière sur laquelle on observe l’onde. Par exemple, une vague qui parcoure plusieurs kilomètres sur l’océan ne déplace pas l’eau sur cette distance. Si un tronc d’arbre se trouve sur le trajet, il sera soulevé au passage de la vague mais non déplacé comme il le serait avec un courant (qui lui déplace l’eau et entraîne les objets au passage). On peut faire l’expérience aussi avec une feuille sur une rivière : une onde provoquée par un caillou jeté dans l’eau va produire des ronds qui s’éloigneront du centre sans entraîner la feuille, tandis que la feuille sera évidemment entraînée le courant de la rivière. 

@sls0
"Les chiffres de l’OMS c’est plus de 25% de personnes souffrant de troubles psychiatriques, mais comme les troubles à irrationnalité forte c’est 10% de ces 25%, je site le chiffre de 2%."

Selon l’INSERM, "la schizophrénie concerne environ 0,7% de la population mondiale, dont 600 000 personnes en France. Elle sévit dans toutes les régions du monde mais semble plus fréquente en milieu urbain et chez les migrants." Ajoutons qu’elle se combine parfois par à des TOC comme la tendance à être obsédé par les mesures et le chiffrage. Chercher à tout réduire à des nombres est alors un moyen de se composer un univers imaginaire rassurant où tout tiendrait dans des formules définitives, repoussant ainsi loin que possible de la conscience toute idée d’inconnu et de mystère, car elles sont source d’angoisse pour le patient. 

@sls0
"Guillemant peu tromper son monde sauf quand en face ce sont des scientifiques."

On va passer sur la syntaxe très approximative de cette phrase puisque, si j’ai bien compris, vous vivez à l’étranger et ne parlez pas tous les jours français avec vos voisins. Bref, pourriez-vous nous expliquer ce qui vous donne à croire que Guillemant aurait l’intention de "tromper son monde". Vous avez vu ça dans son horoscope ou dans votre boule de cristal ? Un ange est descendu du ciel pour vous montrer l’âme trompeuse de cet homme ? Ce que vous faites, s’appelle faire un procès d’intention. C’est une méthode scientifique, le procès d’intention ? Maintenant si vous voulez être rationnel, au lieu d’invoquer la rationalité de manière rhétorique, expliquez-nous à quel moment Guillemant produit une erreur de raisonnement dans son exposé. Il est bien possible qu’il y ait des erreurs, mais c’est ça qu’il faudrait montrer. Ce serait plus intelligent comme démarche que de l’accuser d’emblée et sans raison de vouloir "tromper son monde". 

@Ozi

"A quand un débat Mélenchon/Corbière sur Cnews ?

A quand un débat Macron/Castaner sur Cnews ?

A quand un débat Lepen/ Lepen sur Cnews ?"

Quand ils seront capables de parler en public pour autre autre que pour faire la pêche aux électeurs.