Laconicus

@Ozi
"tous deux sont des imposteurs identifiés dans leur domaine de référence"

Imposteurs identifiés par qui ?   Par le chef du bureau des impostures Ozi ?

@sls0
Avez-vous écouté ce débat et avez-vous quelque chose à dire à ce sujet ? Oui ? Non ? Parce ce qu’on se fout aussi de ce que pense le pseudonyme sls0 à propos de Zemmour si le pseudonyme sls0 n’a que ça à dire. 

@CoolDude
"Intéresse toi à Marx, Jean Jaurès (faut lire... C’est ennuyeuuuuxxxx, ça fait mal au yeux et à la tête), bref à autre chose que ce qui flatte ton ego et tes instincts primaires."

Heureusement que vous êtes là pour relever le niveau de ce forum de brutes en faisant souffler sur ce marécage nauséabond une salutaire brise de spiritualité marxiste descendue des cimes éblouissantes de la philosophie politique. 

@mat-hac
Oui, le bordel peut être organisé stratégiquement. Il sert certains intérêts. 

@maQiavel
J’ai conduit des débats et je peux vous assurer que les conditions d’un débat assure sa clarté en disciplinant les affects.. ou en les exposants clairement. Si un intervenant fait un procès d’intention ou lance une insulte, l’arbitre doit interrompre le débat, tout simplement. Le débat reprend ensuite sur une base saine. On interrompt le débat aussi souvent qu’il est nécessaire, tout comme un interrompt un match de foot si un joueur prend le ballon avec les mains ou utilise une bombe lacrymo sur un adversaire ! Si un intervenant fait de nombreuses fautes, il apparaît publiquement pour ce qu’il est (agité, incohérent, malhonnête, etc.). La clarté sort donc victorieuse dans tous les cas. Lorsqu’on suppose qu’un seul arbitre du débat ne sera pas suffisant, on en prévoit deux. Je ne veux donc pas dire que Taddeï a été mauvais (il est l’un des meilleurs), mais il a été dépassé par la virulence de ses invités et n’a donc pas pu assurer... la clarté du débat.