lebretteurfredonnant

@Qaspard Delanuit

"Je ne dis pas qu’ils le font en douce. Je ne crois pas au truc du complot contre la natalité. Je crois que la plupart des hyper riches se foutent de la planète. "

Que penser vous alors des Gerorgia Guidestones de la promotion des OGM par de grand groupes industriels américains dont les possesseurs et leur fondations ont promus et supportés les politiques eugénistes mis en place du debut jusqu au milieux du siècle dernier , ou encore The Good Club ( Un cercle dédié a la réduction de la population et auquel appartient David Rockfeller ,Bill Gates et Oprah Winfrey entre autre) ?

Pour aller un peu plus avant ne serait’il pas légitime de voir un lien entre le désir de réduction de la population tant désiré par certain et un désir de s’opposer a la natalité ?

@Hieronymus
Le rêve américains aussi est petite bourgeois il y a qu regarder leurs séries télés familiales pour s’en rendre compte..

@Maître Cube
Ne pourrions nous pas simplement dire que L’univers c’est le temps.Que l’existence l’impose tout simplement.

@nefertari

Je reconnais que beaucoup d’enfants hors mariage sont reconnus par leur parents.Mais vous oubliez l’éducation et la préservation de la stabilité du foyer naturel avantageux a l’enfant. Certes le mariage légal s’apparente souvent a la fiscalité et a une signature inutile sur un bout de papier, mais c’est une erreur.Du moins du point de vue social et surtout civilisationnel.En effet,les avantages donnés au mariage légal le sont en contrepartie de la reconnaissance filiale,la responsabilité parental,l’éducation et la stabilité nécessaire du foyer naturel pour L’enfant.Ce qui implique en amont la reconnaissance légal conjointe du couple hétérosexuel, et la promotion tout aussi légal de la solidarité, de la fidélité, de l’amour et de l’union a l’intérieur de celui ci.Contrairement a ce que vous pensez (ou semblez penser) ce n’est pas l’amour qui est a l’origine du mariage légal mais le besoin d’encadrer la reproduction humaine (a travers la préservation légal du foyer naturel de l’enfant) dans le but de permettre une continuation harmonieuse de la société humaine .S’il ne devrait pas y avoir de mariage sans amour,le mariage a avant tout un fonction social.Et cette fonction social est sans cesse absente du débat sur le mariage homosexuel ou l’adoption par ceux ci.

La vision du mariage comme preuve de fidélité et de reconnaissance de l’amour entre deux personnes n’est pas la raison pour laquelle le législateur et la société civil l’ont reconnue.Il faudrait être stupide pour croire que la reconnaissance de son amour par l’état est la matérialisation ou l’accomplissement de celui ci.Ce n’est pas l’assentiment de l’État qui donne du sens a nos amours,ou les confirme. Ceux ci n’ont pas besoins de la reconnaissance par l’état pour exister ou faire sens. L’état n’est pas la pour reconnaître les amours.Les gens s’aiment,voila tout ;et c’est a chacun, de respecter cela.La vision selon laquelle la reconnaissance par la société de nos amours est la preuve de leur existence est infondée.Et cependant,c’est l’argument qui est constamment exposer pour soutenir le droit au mariage homosexuel.Comme ci le rôle de la société était de reconnaître l’amour entre deux personnes.Ce qui n’est point le cas.L’amour entre deux personnes ne regarde qu’eux et les vœux qu’ils se font aussi . Par contre, l’encadrement efficace de la reproduction regarde toute la société, et même la civilisation toute entière.

Jean Robin a l’art de voir les choses d’un seul œil. remettre les chose dans leur contexte serait peut être approprie...Le fait que Hillary soit auditionné devant le congres ne signifie rien pas plus que le fait que Sarkozy ai été convoquer pour l’affaire clearstrem.Quand au candidat inconnu qui se présente nous avons eus notre lot nous aussi ,avec des personnes tel que les Philippe Poutou et les Eva Jolly.Finalement le système de débat entre les candidats a l’investiture pour la représentation des parties aux élections présidentielles est aujourd’hui de mise avec les primaire du ps...Nous ne sommes donc pas de façons général moins "démocratique" que Les États Unis..I y a même de forte chance que nous le soyons plus avec la présentation d’un plus grand panel de partis "divers" au élections présidentielles.
Affirmer que les États Unis sont plus démocratiques que la France au seule vue de son système est une méconnaissance, voir un dénis totale de la réalité.

La vérité c’est que les jeux sont plus ou moins fait -sauf séisme de grande magnitude- et que les deux candidats sélectionnés par l’oligarchie américaine sont Jeb Bush et Hillary Clinton, particulièrement Hillary.Ce sont les deux candidat qui possède le plus gros trésor de guerre.Ce qui démontre le soutient qu’ils ont au niveau des oligarques et leur capacité a réussir leur campagne.On le voit D’ailleurs a la façons dont les médias-soumis au pouvoir- de systématiquement présenté le sénateur Bernie Sanders(le candidat populiste-et socialiste- démocrate) comme perdant face a Hillary.Alors qu’il est nettement gagnant sur tout les débats face a elle et que les jeunes et les syndicats le plébiscite . Ce qu il y a de drôle, de navrant et de révélateur dans tout ca c’est que la famille bush est en faite copain, quasiment comme cochon, avec la famille Clinton.Mais ça les médias mainstream se gardent bien de le révéler.