lebretteurfredonnant

@nefertari

je vous prenais au serieux mais je crois que j’avais tord.le fais que vous Ignorer la notion sociétal du mariage civil dans la conception de ces créateurs de la sociologie et du droit vous disqualifies complètement.Il me semble avoir dit clairement que le but du mariage entre autre était de permettre a cote de la reconnaissance de l’engagement du couple amoureux, de donner un cadre solide a la filiation et a la responsabilité parental vis a vis de l’enfant naturel.les deux vont ensembles.Pas l’un sans l’autre...Je parle de perpétuation efficace et harmonieuse de la société humaine.Qui, vous l’avez peut être remarqué n’est pas tout a fait la même que celle des autre animaux(notamment du point de vue du droit) . Vous pensez peut être comme certains que faire des enfants a droite et a gauche sans aucune responsabilité, certitude de filiation et cadre stable pour les élever est une très bonne chose et que les animaux qui marche a quatre pattes, ne parle pas ,n’utilise pas d’outil et son incapable de faire l’amour de face- de façons complémentaire- sont de superbe exemples pour appuyer votre conception biaiser de l’homme( et du mariage) ;mais moi, je ne le crois pas.Même les grecs et les mayas qui promouvaient l’homosexualité ne la partagent pas. La reconnaissance du mariage entre deux personnes de sexe opposé, même si elle est aujourd’hui galvaudée et mis a mal, est en faite, un acquis nécessaire et essentiel au développement et au déroulement harmonieux de la civilisation humaine.

Quand a vos assomption basées sur le néant de votre imaginaire, je vous les laisse.Outre le fait que vous avez menti sur l’existence supposée d’un cerveau féminin et masculin pour justifier les rôles sexués des couple homosexuels votre définition fais d’eux de fait( et les faits sont têtus) des erreurs de la nature, a cause de la contradiction évidente entre leur physiologie naturelle et le genre de leur rôle.A cela je ne souscris pas.Pour moi la sexualité homosexuel n’a rien de biologique ,elle est avant tout lie a l’environnement et au développement psychologique personnel .

@Qaspard Delanuit
Vous ne le croirez pas mais il existe des études "sérieuses" qui disent qu’il n y a pas de différence entre le fait de grandir avec un parents, deux parents du même sexe ou deux parents de sexe différent.C’est a mourir de rire et du grand foutage de gueule.Les promoteur du mariage homosexuel ne pouvant pas justifier le manque d’un parent du sexe opposé ont donc décider d’affirmer pour légitimer les familles avec deux parents homosexuels qui pressente en faite le même défaut que les familles monoparentales que un parent unique était un cadre parfais pour élever un enfant.Preuve que la connerie( pardon pour l’expression)n’as pas de limite.
Je suis d’accord Qaspard prive un enfant délibérément d’un père ou d’une mère est un acte d’une cruauté d’un égoïsme inouïe.et il m’est d’avis que beaucoup d’homosexuel ne sont pas pour sinon même la majorité d’entre eux.

@nefertari
le législateur peut être,mais les principaux promoteurs du mariage homosexuel sûrement.
De toute façons la question n’est pas la.Le fait que nombre de personnes ne pratique plus le mariage ne veux pas dire qu il est perdu sa signification.Pas plus que le fait que les gens ne pratiquerait plus la vertu lui ferait perdre la sienne.Le mariage civile a toujours la même signification au point de vue du droit et le même rôle social. Le fait que sa signification ,son importance et sa conception aient évoluer dans l’esprit des gens n’y change que peut de chose.Sa définition selon le droit demeure.

De plus,Contrairement a ce qui est véhiculé le mariage n’est pas un bout de papier ou seulement le couronnement de l’amour érotique de deux individus.Si l’amour est essentiel au mariage, il ne l’est pas uniquement.De par sa fonction et sa nécessité social indispensable, le mariage est la pour donner un cadre de stabilité, de solidarité, de responsabilité et de parenté naturelle absolument nécessaire, pour permettre la survie de l’enfant(et son épanouissement) et la reproduction humaine ; et donc au fond, celle de la société toute entière, dans la meilleurs des conditions.Si vous préférez, le mariage a été fait pour donner un cadre stable aux amours hétérosexuels afin de permettre une reproduction naturelle, nécessaire, efficace et harmonieuse au seins de la société humaine.C’est ainsi -du moins socialement- que le mariage se doit d’être compris.Peut importe le nom d’ailleurs qu’on lui donne ou le fait qu’il faille signer un bout de papier, aller a l’église ,sauter par dessus un balai, mettre un point rouge sur le front, un anneau au doigt ou faire je ne sais quoi d’autre pour l’authentifier.Le mariage (dont l’union amoureuse de l’homme et de la femme est l’origine) représente la cellule essentiel vitale de base de toute société pour sa reproduction harmonieuse et sa survie . Et c’est a cause de ce rôle particulier, lié intimement a la perpétuation de l’espèce et donc a l’existence de tous(homosexuels compris) que l’état a accordé promu et donné un statut particulier aux amours fécond des couples hétérosexuels.Statut,qui ne s’est jamais démentis au seins des sociétés humaines, jusqu’à aujourd’hui (même dans des sociétés ou l’homosexualité n’était point mal vue,je pense la au maya et au grecs, bien entendu). C’est pourquoi le fait que vous évoquiez que beaucoup de personnes aient des enfants en dehors de ce cadre pour diminuer sa "sacralité"ne prouve pas grand chose ;si ce n’est votre incompréhension du rôle particulier du mariage ou alors l’immaturité et le manque de responsabilité dans nos sociétés modernes occidentales ;principalement, du point de vue de l’enfant.Qui bien souvent ,finit par grandir loin de ces (ou d’un) parents naturels en conséquence de cette déresponsabilisation.Ce qui d’ailleurs(le fait que des couple ai des enfants hors mariage) peut difficilement être pris comme un argument contre un mariage strictement hétérosexuel.Surtout si l’on comprend que le mariage est avant tout un cadre particulier spécifique a la famille naturelle et dont la signature sur un bout de papier n’est avant tout que la reconnaissance social . Quand au divorce il en va de même comme de vos premiers arguments.C’est un accident de la vie qu’il faut prendre comme tel et ne pas ériger en exemple, pour démonter l’inutilité apparente du mariage.
Contrairement a ce que vous pensez le mariage n’est pas seulement une promesse d’union et de fidélité entre deux personnes mais aussi -a la fois- un acte d’encadrement de la procréation ,de solidarité et de responsabilité filiale. C’est entre autre pourquoi (outre des raisons de droit et d’illogisme) le mariage homosexuel ne fait pas grand sens.Surtout a une époque ou le mariage n’est plus considérer comme un acte et une preuve d’amour par beaucoup.Au fond s’il eut fallu créer un mariage homosexuel il aurait été plus opportun d’en faire un sorte de mariage bis qui tout en possédant une partie des attributs du mariage n’en aurait pas eu toutes les prérogatives.

Je suis content que mon final vous amuse.Mais malheureusement pour vous,il n y a pas d’Étude scientifique qui prouve qu’il y ai un cerveau de sexe féminin chez certain homme ou masculin chez certaine femme.Il y a par contre des "études" et des théories sociologiques (qui d’ailleurs ne prouvent rien ) nouvelle rependu dans les universités. Tel que celles ,par exemple, de Judith butler qui affirme que le genre masculin et féminin serait une construction uniquement culturel .Ce qui est faux bien évidement.Quoiqu il en soit votre point ne dément en rien l’incompatibilité physiologique des couples de même sexe qui si il avaient eu parfois comme vous le supposez des cerveaux sexuels contraires a leur nature physiologique et hormonale seraient des anomalies ou alors des erreurs de la nature.Ce que personnellement,je ne crois pas. pour moi il est clair que l’homosexualité est lie a un parcours psychologique et une expérience de vie personnelle qui tient plutôt de l’ordre de l’acquis que de l’inné .

@Manseq
J’ai pris le temps de vous lire et de vous répondre mais a l’avenir j’éviterai de le faire.Vous m’avez l’air de ne pas savoir lire.C’est bien dommage .

@samagora95
Je suis a cent pour cent d’accord avec vous.C’est clairement dans le but d’amoindrir les principes religieux ,social et naturel et de favoriser le relativisme morale(dans le but de separer l’homme de toute attaches déterminés).Il y’ a aussi (comme toujours !) derrière, un but mercantile de la vente de l’être humain qui n’est pas non plus négligeable.La vente des enfants et la location du ventre de la femme et peut être dans un futur encore a déterminer la procréation industriel au travers de l’utérus artificiel le confirme a l’évidence.Il y a très peut de place dans tous cela pour la dignité et l’intégrité de l’être humain et du respect du corps de façon générale.Une des choses qui m’a d’ailleurs étonner c’est le manque d’intervention des féministes officielles qui devraient être outrées et vent debout contre la GPA (et par voix de consequence, le mariage homo) mais qui comme par hasard se taisent sur ce sujet ou préfère soutenir les dégradantes femens.Il ne me semble pas que Isabelle Alonso,Clémentine Autain,Caroline fourest ou encore Audrey Pulvar(tiens tiens..)se soient indignées de quoi que ce soit quand a l’exploitation du corps de la femme.Une authentique féministe devrait s’opposer au mariage homosexuelle a cause de ces conséquences évidentes et pourtant,comme on le voit dans le cas de Pulvar, elle le soutiennent(alors qu il y a encore beaucoup a faire du coté des femmes ,notamment en Afrique). Ce qui montre bien l’hypocrisie du féminisme officielle qui n’est comme la revendication homosexuel( du moins pour ces pour ces principaux soutiens) qu une entourloupe faite pour manipuler les sentiments parfois légitime des peuples au service du capitalisme monopolistique(mondialiste) et des libertaires(névrosée ) qui leur sont associer et qui assimilent a tord liberté de l’homme et sa destruction.

Au sujet de la spiritualité je penses qu’on pourrais dans ce cas précis parler de spiritualité positive et négative.Les libertés que les franc maçons prônent ont souvent le mauvais goût -même si elles sont souvent émancipatrices au sens libertaire- d’Être parfois destructives négative et finalement aliénatoire. Elle ne sont pas toujours positives.En ce sens elle peuvent s’opposer a la spiritualité positive qui tendrais plutôt a mettre l’homme en harmonie avec sa nature ,a le rendre maître de lui même et a promouvoir une liberté sans conséquence aliénatoire.Pensons seulement a l’esclavage qui pourrait être légitimer au nom du libre choix et qui pourtant est interdite parce qu’on considère que la liberté bien comprise ne peut permettre l’esclavage même si elle pourrait s’en accommoder. C’est pourquoi je penses que la Franc maçonnerie attaque aussi souvent la spiritualité du moins la spiritualité au sens positif du terme autant que les religions.