lebretteurfredonnant

l ’obsession de l’islam est a Zemmour ce que l’obsession sexuel est a certain : Une pathologie. Un verset se comprend dans un contexte,un passage une histoire.Il peut avoir un sens en soi mais aussi tirer son explication d’un texte plus large duquel il fait partie voir d’une culture particulière.
De toute façons Zemmour ne comprend pas que l’islam n’est qu’un outil qui permet a des gens déjà dégénérés a la base ou marginaliser de pouvoir exprimer la rage qu ils ont en eux.Ce n’est pas n’importe qui ,musulman ou pas, qui peut aller tuer des enfants et des personnes innocentes ,violer des femmes et se faire exploser sans aucun égard pour la vie des autres.je suis persuader que bon nombre de ces fous de Dieu de l’islam aurais put trouver une expression de leur rage personnel au sein d’une autre religion ou idéologie pour un peu qu elle leur permisse les mêmes actions.L’islam est juste un habillage.Se sont les barbares qui sont derrière(et ceux qui les finance et les organisent) qui sont nos ennemies, pas l’islam en soi.
Pour le reste on peut toujours discuter du bon sens ou non de l’islam mais cela n’a rien avoir avec le terrorisme.

Ce dialogue aurait pu être très intéressant mais cette dichotomie absurde entre un monde occidental civilisé et un reste du monde dit barbare me dérange profondément.L’Indonésie par exemple a un islam très tolérant contrairement au affirmation faite dans la vidéo.De plus l’islam wahhabite qui domine aujourd’hui la vision de l’islam en occident n’a pas toujours été dominant bien au contraire.Et c’est souvent a travers lui que l’on juge l’islam ,a tord. Que l’islam mérite une approche critique et historique plus rationnelle me semble un fait souhaitable et saint. Mais cette vidéo tourne au jugement de valeur des hommes même et de leur société sans aucune nuance objective.Si il est vrai que les idéologies et les religions influences profondément les hommes et leurs sociétés elles ne produisent pas toujours les mêmes conséquences chez tout les groupes humains ou elles existent.Des groupes humains avec parfois la même idéologie ou la même religion peuvent avoir des développements opposés.rien n’est systématique. De plus ,les chrétiens aussi se sont tapés dessus et il y a des schismes a tout va a qui en veut et en voila dans bon nombre de religions outre l’islam (le protestantisme et le bouddhisme par exemple en sont une preuve incontestables). Les divisions au seins de l’islam et l’islam lui même ne sont en rien la preuve de sa malveillance et de son incapacité a s’adapter a la modernité.L’histoire l’a prouve par le passé.Et la misogynie ou le sexisme n’est pas un un trait spécifiquement musulman.
Ce qui m’ennuie c’est que de la critique intelligente d’une religion on est passées a la critique irréfléchi de la foi elle même et a une opposition civilisationnel du bien contre le mal ,qui perpétue les clichées qui pourrissent la vie publique et politique.Ce qui n’était en rien le sujet de la discussion initial.

Oceania fasse a Eurasia...

@Zatara
Plus de 80 pourcent de la planète est vide et l’Afrique entre autre a une agriculture peu développer et un sol très riche. Il reste encore de vastes régions fertiles inexploités.Quand a l’énergie si on met de coté les réserves de pétrole et de gaz nous n’en manquons pas. L’Électricité est abondante et majoritairement produite par système hydro-électrique or l’eau est la ressource la plus abondante sur la terre...
Vous avez raison de mentionner la destruction des terres fertiles mais il faut savoir que ceci ne remet pas en cause la capacité de la planète a nous nourrir mais plutôt le système de production que nous avons choisis.C’est cela qui est responsable des déboires que subit l’agriculture aujourd’hui,comme le mentionne d’ailleurs très bien les Bourguignons.Paradoxalement si nous respections la terre nous serions capable de produire beaucoup plus et donc de nourrir bien plus d’individus (et ceci de manière plus saine) .Si il devrait y avoir un responsable a la soit disant surpopulation humaine et ses conséquences se serait plutôt notre système de développement économique anarchique et dénuer de toute écologie.

J’aime beaucoup le fait que vous ayez mentionné Bill Gates parce que au font et c’est la tout le problème ceux qui sont responsables de la majorité des problèmes écologiques de notre temps sont eux mêmes les plus grand supporters de l’écologie malthusienne,et de grand irresponsables.C’est d’une hypocrisie sans nom.Cependant j y vois la clairement une malveillance économique autant que sociale . Économiquement,le surpeuplement est une bonne raison pour empêcher les pays du sud de se développer industriellement,et un moyen de diminuer la concurrence des petites et moyenne entreprises.Socialement il permet d’éliminer les indésirables au profit d’une vision du monde base sur le darwinisme social.

@Qaspard Delanuit

Effectivement Le désir de dépopulation humaine est une intention claire et déclaré par les élites.Ce désir a même pignon sur rue dans certain milieux et des relais médiatiques.Dans ce sens je vous l’accorde c’est loin d’être un complot.Cependant lorsque l’on va plus loin il s’apparente a un mensonge.80 pourcent de la terre au moins (sans compter les océans) n’est pas habiter et dans L’état actuelle de l’agriculture on pourrait nourrir 12 milliard d’individus.La croyance selon laquelle le monde serait invivable et au bord de l’explosion ne tient pas la route.C’est pourquoi sachant le niveau de connaissance de la réalité des élites, je doute que cette vision catastrophique et malthusienne du monde ait un but salutaire et s’apparente a autre chose qu’une guerre contre l’humanité.

Bien entendu je ne suis pas pour une reproduction irresponsable ou pour un développement anarchique et néfaste. Je ne nie pas non plus la surpopulation des villes et la pollution.Mais quand on sait que les taux de natalités en occident ont globalement chutés, que la chine pratiquait encore jusque il y’a peu la politique de l’enfant unique et que la natalité africaine certes élevée est compensée pas un fort taux de mortalité.Tout ceci ,dans un monde avec moins d’agriculteurs ,plus de nourriture(et de gaspillage),en grande partie vide et au ressource technologiques sans précédent dans l histoire humaine,force est de constater, que la réalité me semble bien loin des affirmations malthusiennes alarmiste d’un Bill Gates ou de ces acolytes.Qu’en pensez vous ?