Lord Volde

erratum : les vraies questions...

Les investigations journalistiques s’arrêtent là où les vrais questions qui fâchent se posent, autrement dit, on peut livrer en pâture quelques ordures de peu d’envergures dés-lors que les vraies affaires qui impactent sérieusement et gravement la vie des gens ordinaires ne souffrent d’aucun éventement. L’affaire Cahuzac, qui du reste, est toujours en libre de tous ses mouvements alors qu’un simple gugusse aurait été envoyé entre quatre murs défraîchis pour une petite entorse à la loi qui n’aurait lésé qu’un quidam, je m’en tape le coquillard, et ce, pour diverses raisons qui, dans la hiérarchie des actes insoutenables, me conduisent à relativiser le tohu-bohu qui entrelace les valses médiatiques gravitant autour de cette affaire de fraude fiscale. 

Le droit d’ingérence est un concept néocon repris en France par le Docteur Jerry et Mister Love (le docteur Kouchner jouissait alors d’une grande popularité médiatique et populaire du fait qu’il portait l’habit humaniste d’un homme de bien et de courage tourné entièrement vers les causes humanistes) qui est en contradiction avec les lois internationales définissant la souveraineté des états et l’interdiction pour quiconque d’y porter atteinte. Ce concept n’a jamais été reconnu par l’assemblée générale de l’ONU. C’est le conseil de sécurité ( les 5 membres permanents étant le noyau dur autour duquel la politique internationale a sa raisin d’être) qui l’a utilisé dans le cadre de décisions se rapportant parfois au chapitre 7 permettant une intervention militaire d’envergure, et ce, en violation de la charte de l’ONU. Le droit international se fonde essentiellement sur le droit du plus fort qui, autour de lui réussi, à fédérer une majorité d’états fantoches ne disposant pas du droit de véto. Il faut noter également que les 5 membres permanents du conseil de sécurité sont perpétuellement au coeur de toutes les tractations qui se sont élargies autour du G20 portant sur l’avenir du monde et le partage du pouvoir global et des pouvoirs périphériques. 

L’euro est la monnaie des puissants (l’aristocratie). Vivre sous le joug d’une monnaie détenue par l’aristocratie des états membres de l’UE, c’est tacitement accepter la férule par laquelle l’aristocratie tient les peuples en esclavage. On peut sortir de l’Euro et de l’UE de deux manières : soit en suivant les règles procédurales comme décrites dans les traités de l’UE qui conduisent aux travers des arcanes sibyllins à courber la tête et à quémander le liberatio (affranchissement) permettant de pouvoir se faire ôter les chaines d’entrave, soit quitter d’office la tête haute et les coudées franches en suivant le mouvement d’inspiration exprimé par la volonté du peuple souverain décidant de ne plus se soumettre à l’imperium des institutions à vocation criminelle qu’est l’UE. 

Bernard Chalumeau affirme que le droit d’ingérence (sous tendant un devoir moral d’ingérence) est un principe reconnu par l’ONU. Comme l’ONU a été créé par une charte (convention internationale de San Francisco signée à New York), qui ne stipule dans aucun de ses paragraphes l’existence d’un droit d’ingérence, qui peut me dire où apparaît le droit d’ingérence qu’évoque Monsieur Chalumeau dans la Charte de l’ONU ?