• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Lucadeparis

Tableau de bord

  • Premier article le 23/07/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 111 85
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires




  • vote
    Lucadeparis Lucadeparis 23 juillet 2011 23:49

    Ca m’étonnerait que la majorité des gens trouve cette maxime parlante sans beaucoup d’explications et d’exemples. En tout cas, pas moi.



  • vote
    Lucadeparis Lucadeparis 23 juillet 2011 18:46

    « C’est toujours des exemples absurdes. Y a un immeuble en feu ; vous êtes pompier ; dans cet immeuble en feu, vous ne pouvez sauver qu’une personne, soit un prix Nobel de Médecine qui va bientôt soigner le cancer, soit votre mère femme de ménage. Qu’est-ce que vous allez faire ? Alors, ce qui est le plus affreux, c’est qu’en fait il faut rajouter "votre mère femme de ménage" parce qu’on suppose qu’au fond, s’il y avait un prix Nobel de Médecine et une femme de ménage, le choix serait vite fait : pour Singer, on sauve le prix Nobel. Ma mère femme de ménage, ça se discute, il faut réfléchir. On sait pas trop. Je pense qu’il choisirait le prix Nobel de Médecine puisqu’il sauvera plus de vies. Donc, si c’est un problème purement quantitatif. Sur tout, le problème, c’est que ça n’existe pas. De telles situations n’existent jamais. On sait bien par exemple que dans la médecine

    de

    catastrophe ou

    d’urgence , que les choix se font sur des critères qui sont beaucoup plus subtils, beaucoup plus fins, beaucoup plus variables ; et l’idée comme ça qu’on pourrait choisir de mettre à mort ou laisser vivre, qu’on peut étouffer.... L’idée-même qu’on peut étouffer un enfant, c’est simplement, je crois qu’on n’a jamais eu un enfant entre les bras. Bon, je ne vais pas faire de sentimentalisme mais pourquoi on n’étouffe pas un enfant ? Ben, parce qu’on n’étouffe pas les enfants. »

    Quels critères subtils, fins et variables ? Les urgentistes prennent des critères vitaux, techniques, et pas du tout moraux : ils vont essayer de sauver le jeune plutôt que le vieux, le plus sauvable que le moins sauvable, et donc peuvent sauver par conséquent un malfaiteur (criminel) plutôt qu’un bienfaiteur.

    S’il avait parlé à des professionnels de la santé, il aurait pu apprendre que l’euthanasie est bien plus pratiquée qu’on ne le dit publiquement, par exemple sur « 

    les comateux irréversibles  » (04:23) ou des « 

    malades atteints d’un Alzheimer ». "Cachez ces pratiques de médecins que je ne saurais voir.", en toute hypocrisie.

    Braunstein fait de la dénégation en disant ne pas vouloir faire de sentimentalisme, car il en fait. Des mères tuent même leur bébé, dont elles viennent d’accoucher, et ça a été en plus médiatisé récemment, surtout depuis l’affaire Véronique Courjault, du nom de la mère dont le mari avait retrouvé le cadavre de deux bébés congelés par son épouse, qui avait déjà tué un premier bébé.



  • vote
    Lucadeparis Lucadeparis 23 juillet 2011 18:46

    ean-François Braunstein (« 

    philosophe et historien des sciences ») cite Peter Singer :

    « 

    « Seules les personnes lisent des livres de philosophie [rire de la présentatrice Sonia Devillers]. Seules les personnes sont concernées par les arguments moraux et peuvent être convaincus par eux. » C’est pas du tout de l’humour. C’est-à-dire qu’il... ce personnage n’a aucun sens de l’humour ou du ridicule de cette formule :

    « Seules les personnes lisent des livres de philosophie. »

    Elle est littéralement ridicule car elle fait rire inintentionnellement l’animatrice, mais sinon, elle est simplement vraie. J’imagine que Braunstein veut faire l’amalgame (que ferait aussi Devillers avec son rire) avec l’affirmation inverse qui est fausse : 

    « Seuls les

    lecteurs de philosophie sont des personnes. ».



  • 1 vote
    Lucadeparis Lucadeparis 23 juillet 2011 18:45

    « 

    Il se pose la question de savoir si on peut supprimer la vie d’un fœtus, on doit pouvoir aussi interrompre la vie d’un nouveau-né. Pourquoi...  » Devillers :

    « 

    Il parle d’infanticide légitime. Ca fait totalement froid dans le dos.  »

    Je comprends que les deux interlocuteurs sont pour le droit à l’avortement, comme la majorité des Français dont France Inter ne s’éloigne guère (ou inversement). Mais quel est leur critère pour autoriser l’avortement à dix, ou douze, ou plus de semaines de gestation ? D’autres personnes pensent à propos de l’avortement ce que ces deux-ci pensent de l’infanticide (par exemple beaucoup d’auditeurs de Radio Courtoisie...). N’est-ce pas un critère personnel (la personne étant plus formée), ou d’assimilation (c’est une personne autonome comme moi) ? Vu l’absence d’argument, il ne s’agit ici que d’opinion dominante (soi-disant bien pensance), dont il ne faut pas s’écarter.



  • vote
    Lucadeparis Lucadeparis 23 juillet 2011 18:45

    Je constate que mon texte sur la séquence a sauté et par la même occasion de ce qui différencie Agoravox Tv d’Agoravox Fr... Alors je les mets ci-dessous.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Ses favoris



Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité