Lucadeparis

Elisa, vous faites un contre-sens.

L’anti-spécisme est à assimiler à l’antiracisme, pas au racisme, qui au contraire, s’assimile au spécisme.

Vous nous invitez "à relire Kant et reconnaître en lui le fondement rationnel de notre humanisme".

Je décline cette invitation quasi-religieuse car je ne considère Kant ni comme un prophète ni ses "maximes" comme une resucée des dix commandements divins transmis par un nouveau Moîse des temps modernes.

Je ne me qualifierais pas d’humaniste mais de personnaliste (que cette personne soit un humain ou d’une autre espèce, terrestre ou extraterrestre).

Depuis Kant, qui par exemple ne connaissait aucun primate (et encore moins les prédécesseurs préhistoriques de l’humain), l’éthologie a fait de nets progrès pour reconnaître des capacités culturelles et sensibles chez d’autres animaux.

Effectivement, un chimpanzé (ou un néanderthalien) peuvent avoir plus de capacité qu’un humain anencéphale, et si on fait vivre un humain anencéphale mais pas un chimpanzé, c’est par un spécisme qui nous assimile aux autres humains (on pourrait devenir un humain anencéphale mais pas un chimpanzé), de la même façon qu’un raciste se permet des choses avec d’autres races (esclavage et autres crimes) parce que ce sont des individus d’une autre race dont il lui est impossible de faire partie.

L’antispécisme n’est pas pour moi un prétexte pour tuer plus d’humains, mais une morale pour plus respecter les autres espèces, par exemple dans ces camps de concentration barbares que sont les élevages industriels.

C’est très bien que Peter Singer se soit occupé, parce qu’il y était attaché, de sa mère malade d’Alzheimer, dont les capacités intellectuelles et personnelles diminuaient. D’autres personnes aiment leurs animaux de compagnie, et on ne leur reproche pas de ne pas les tuer, et c’est très bien.

A propos de ce documentaire, j’ai publié un article intitulé : "New Pearl Harbor made in USA. La naïveté de Marie-Monique Robin, aveugle à la fabrication de boucs-émissaires" :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/new-pearl-harbor-made-in-usa-96412.

A propos de ce documentaire, j’ai publié un article intitulé : "New Pearl Harbor made in USA. La naïveté de Marie-Monique Robin, aveugle à la fabrication de boucs-émissaires" :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/new-pearl-harbor-made-in-usa-96412.

C’est sans perte de pouvoir d’achat lors de l’institution. La parité de départ est conventionnelle, et elle parle de l’égalité du nouveau nouveau franc avec l’euro pour la commodité comptable.

1 : en disant que le PACS, qui avait été fait surtout pour les homosexuels, n’est contracté qu’à 5 % par des homosexuels, elle fait une manipulation de la statistique, puisque les homosexuels ne sont environ qu’un pourcent de la population ("en France [...] 0,5% des femmes et 1,1% des hommes se définissent comme homosexuels" http://www.rue89.com/rue69/2010/10/17/1-4-10-dhomosexuels-en-france-qui-dit-mieux-171376) ; ils se pacsent donc environ cinq fois plus que les hétérosexuels.
2 : en disant que si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi pas la polygamie, elle fait un amalgame car le mariage homosexuel dont il est question est un mariage entre deux personnes volontaires comme le mariage hétérosexuel déjà autorisé, alors que le mariage polygamique pose de tout autres problèmes sur l’accord et la relation des trois ou plus personnes mariées.