Maetha

@ Andromède 95.

 Quand on est face à un tel faisceau de preuves et de questions, toutes aussi pertinentes les unes que les autres, la moindre des choses ce serait de demander une contre enquête contradictoire, pour, au final, savoir quoi en penser. Raconter n’importe quoi pour essayer encore d’étayer la "VO", ça ne tient pas debout un instant.
  Votre obstination vous rend complices des comploteurs.

Perte de temps totale, sauf pour mesurer la crétinerie des pro -"VO".
 Si c’était un avion qui s’était écrasé contre cette façade du Pentagone, ce n’est pas un, mais, trois trous que l’on y verrait. Sous cette incidence le réacteur gauche aurait sans doute rebondi. Les poteaux, choqués à cette vitesse seraient pliés ou même été coupés en deux et non pas seulement renversés.

La supercherie du Pentagône a été le déclencheur de la première alerte, lancée par Thierry Meyssan. Depuis elle a été très bien documentée par des témoignages dignes de foi : Secrétaire avec son bébé, très proche, dans une des pièces à côté, qui doit son salut à la sortie précipitée par le trou fait dans le mur. Pompistes qui décrivent une trajectoire tout autre, de l’avion supposé s’être écrasé. L’absence des vidéos de surveillance qui apporteraient la preuve fait aussi très mauvais effet. Les dires de T.Meyssan ont toujours, à ce jour, autant de pertinence.

 Mais les preuves principales viennent de l’analyse de la chute des trois tours, du nuage pyroclastique, de l’absence de béton accumulé à la base des deux premières et de la présence de micro-billes de fer et de thermite mélangés à celui-ci, réduit en poussière.

 Nine eleven is an inside job.

Que les ingénieurs du NIST ou que Quirant, soi-disant physicien, aient pu soutenir avec autant d’assurance des thèses aussi grossièrement fausses, est totalement malhonnête.

 "Il faudra supporter l’insupportable Frédéric Bonnaud...."

 Incroyable, stupéfiant, je ne pensais pas avoir à faire au même personnage, mais à son frère jumeau. Vous voyez ce que je veux dire : lire "le spectre d’Ottokar d’Hergé". Celui qui fume et celui qui ne fume pas...
 Eh bien non, c’est le même. Pour être crédible, sa quête de Vérité, il doit la mener jusqu’au bout.
Ce sont les mêmes qui détraquent notre société par leurs manières de faire, qui la poussent à sa perte dans la guerre et l’affrontement généralisé.

 Mr Bonnaud, il faut aller jusqu’au bout :
1° Nine eleven is an inside job.
2° L’attaque facho de la Libye et, maintenant, celle de la Syrie sont orchestrée par les mêmes cinglés.
2° Ce trou noir dantesque, après l’éclat éphémère de la lumière d’accrétion, lors de la phagocytose par "l’Empire", ne laisse plus rien apparaître ensuite. Silence total sur les richesses de l’Iraq et la Libye englouties par ce monstre ténébreux.

 Vous cherchez la vérité, il faut aller jusqu’au bout pour ébranler cet édifice mafieux. C’est vital !

Ce bourrage de crâne est l’exemple même de la manipulation des esprits, que l’on nous sert matin midi et soir, "sur" nos petits écrans, devenus très grands. On sait très bien pourquoi et ce que cela signifie.
 le Principe de précaution est une acquisition récente. Depuis février 2005 il est inscrit dans notre constitution et vu la difficulté de l’accouchement il n’est pas question de le remettre en cause. C’est un bébé fragile, il faut tout faire pour lui garder sa vigueur et lui donner vie. Contrairement à ce qui est dit dans cette diatribe qui n’est que de l’intox en barre, ce principe est inscrit dans le droit Européen et inscrit dans la constitution de l’Allemagne et du Brésil. Il est reconnu aussi en Belgique, aux Pays-Bas et en Suède.
 Ce Principe a été attaqué par Attali dans son rapport : "Pour la libération de la croissance Française". On a entendu aussi Luc Ferry se prononcer contre lui. C’est méprisable et faux, puisque l’Allemagne s’en sort très bien, tout autant que le Brésil. L’allemagne prend ce principe en considération, elle et va en tirer un avantage économique : elle a pris de l’avance sur nous dans l’industrie du renouvelable et va y trouver un retour "sur investissements".

 Les "affaires" ne manquent pas, qui prouvent sa nécessité. Amiante, Sang contaminé, tabac, vache folle, etc.. C’est d’ailleurs ces affaires qui ont fait que cette loi, devenue constitutionnelle, soit inscrite dans le marbre.

 Le problème c’est de savoir qui pose les questions et comment ce principe doit être respecté.
Au niveau Européen on voit bien que "le lobbying" perturbe le travail des "commissions d’experts". Ce n’est plus a prouver. Au niveau Français ce que l’on vient de voir au sujet du travail du Professeur Séralini est plus qu’inquiétant.

 Manifestement il y a un gros problème et ce n’est pas en supprimant le "Principe de précaution" qu’il sera résolu. C’est une question d’honnêteté et de vérité.

 Jacques Testard a proposé une avancée sur les moyens de faire respecter ce fragile (et très critiqué, c’est plus facile !) Principe. C’est de nommer une ou des "commissions citoyennes", en suivant un protocole qu’il a cherché à définir scientifiquement, aidé sans doute par des mathématiciens. Ces commissions libérées de la pression des lobbies, jugeraient en leur âme et conscience des différents points de la mise en oeuvre de ce Principe. Les citoyens qui participent à ces choix n’interviendraient qu’une fois.

D’accord avec PPA sur à peu près tous les points. En particulier sur la machine infernale Sioniste qui est en train de nous entrainer exactement là où la TRES grande majorités des Français ne veut surtout pas aller (ils ont déjà donné trois fois et ils savent parfaitement, dans leur chair, ce que cela signifie).
 Mais il y a un point qui ne me paraît pas clair. A son avis le gaz "de schiste" d’Aquitaine vient-il du dessus (fossile) ou d’en dessous (abiotique) ?
 Je suis de plus en plus persuadé de l’origine abyssale des hydrocarbures, ce qui fait qu’ils sont en réalité abondants, comme le confirme le fait que l’on en trouve un peu partout, en particulier autour des zones de fracture du "manteau".

 Donc le prétexte de la maîtrise des réserves d’hydrocarbures pour justifier les conquêtes ne tient pas la route. Il n’est qu’une des mauvaises raisons de "l’oligarchie" pour nous faire accepter la gouvernance Mondiale.