maQiavel

@yoananda2

« La deuxième, c’est que le gus ne PEUT PAS faire exactement ce qu’il dit, et qu’il essaye de s’en rapprocher »

Si tu ne peux pas faire ce que tu dis, tu ne le dis pas tout simplement, personne ne te fera aucun reproche. Si tu sais que tu empêchera de parler ceux qui s’exprimeront sur certaine catégorie de la population, tu ne te pose pas en sauveur de la liberté d’expression, c’est aussi simple que ça. 

« C’est du racisme positif. Et donc ? »

Et donc qu’ils ne se scandalisent pas quand des accusations de racisme sont portées contre cette chaine. 

@micnet

« À partir du moment où il y a contradiction évidente entre les principes auxquels on se réfère et nos actes, alors là oui il y a tartufferie »

Ah ! Quand même ! 

Maintenant, si je dis que Danièle Obono est une tartuffe parce que d’un coté elle signe une pétition en faveur de la liberté d’expression quand un rappeur chante « Nique la France » et que de l’autre elle porte plainte lorsque Valeur actuelle la carricature en esclave, je peux le faire parce que je constate une contradiction entre le principe auquel elle se réfère et ses actes, non ? Bah c’est pareil pour C News et sa campagne publicitaire qui est en contradiction avec le coupage de micro du général.

Maintenant si vous voulez venir avec l’argument selon chacun a sa propre frontière des principes auxquels il se réfère alors très bien mais il faut également appliquer au cas de l’Arabie Saoudite à l’ONU, les votants avaient leur propre interprétation des droits des femmes et douter de leur sincérité serait leur faire un procès d’intention. D’ailleurs, je pourrais même pousser cette logique en prétendant qu’on ne peut JAMAIS qualifier quiconque de tartuffe parce que chacun a toujours ses propres interprétations et ses propres frontières quand il se réfère à des principes, donc il est strictement impossible de déceler les contradictions avec leurs actes. D’ailleurs, si c’était ça votre position, mon désaccord serait radical mais votre position serait cohérente.

@Guepe maçonne
Puisqu’on parlait d’interprétation, en voilà une bien déjantée mais le pire, c’est qu’elle n’est pas si conne que ça ...  

@micnet

« Sinon je ne pense pas être complètement debile ou naïf au point de nier qu’il existe des tartuffes évidemment »

Mais comment vous faites pour reconnaitre des tartuffes ?

Pour moi c’est très clair l’inadéquation entre les paroles et les actes. Si un commerçant me dit qu’il est pour la liberté de commerce lorsqu’il vend ses propres marchandises mais qu’il s’oppose à la vente des marchandises de ses concurrents, je dis que c’est un tartuffe. Et l’argument selon lequel il a sa propre interprétation des libertés économiques, et que ses concurrents sont exclus de son référentiel, ne tient pas : il a fait preuve de tartuferie dans sa défense du libéralisme économique. 

D’ailleurs, en allant plus loin avec votre histoire de référentiel et de frontière. En gros, ce que vous me dites, c’est que la conception de la liberté d’expression sur Cnews consiste à critiquer les musulmans, les personnes d’origine africaine mais pas les juifs qui sont hors de cette frontière. Supposons. Ça veut donc dire que Cnews a une conception raciste de la liberté d’expression puisqu’elle discrimine en fonction des origines ethno-confessionnelles. Cnews serait donc une chaine sincèrement raciste. Sauf que même là, ça ne fonctionne pas puisque ses salariés se défendent la structure dans laquelle ils travaillent de tout racisme. 

Conclusion : tartuferie.

J’ai beau tourner ça dans tous les sens, je ne vois aucun argument pertinent qui pourrait m’amener à retirer ce que j’ai dis. 

@micnet

« Oui parce que dans cet exemple précis, le référentiel officiel de l’ONU c’est la DDH qui est très claire en matière d’égalité entre les individus. »

Oui, mais pour reprendre votre logique, peut-être que les Etats qui ont voté pour l’Arabie Saoudite ont leur propre interprétation de la DDH, ce qui fait que pour eux cet Etat était éligible à ce siège. Pourquoi vous ne voulez pas admettre que les votants étaient sincères ?