micnet

Ce qu’il y a d’amusant c’est qu’on aura dit tout et son contraire sur les juifs au-cours de l’histoire :

La démonstration psycho-analytique d’une manipulation au 10è degré pour tenter d’expliquer le pourquoi d’une gay-pride à Tel-aviv est magistrale. Un grand bravo 

@Nicob

" Après Céline, Barbusse ou Drieu La Rochelle qui ont décrit magistralement les horreurs et l’absurdité de la guerre au XXème siècle"

—> En effet, tous ces braves gens sus-cités qui refusaient la guerre ont fini...dans la collaboration !
L’enfer a toujours été pavé de ’bons sentiments’ (et BHL en fait aussi partie, j’en conviens)

@ffi

Je ne suis pas spécialiste du manichéisme mais je conviens avec vous qu’il y a mise en conflit d’une notion ’positive’ face à une notion ’négative’.

Pour ce qui est de la dialectique, par contre, s’il y a effectivement mise en conflit de 2 notions antagonistes, encore une fois rien ne nous dit au départ que l’une serait connotée positivement et l’autre négativement.
cf l’exemple sur lequel nous avons tous échangé : "nature/culture". Il n’y a pas a priori une notion qui serait connotée de manière générale ’positive’ par rapport à l’autre

Bref concernant ces 2 notions qui ont effectivement une ’grammaire’ similaire (pour reprendre vos termes), peut-on se mettre d’accord en disant que le manichéisme est une FORME de dialectique mais que la dialectique n’est pas FORCEMENT un manichéisme ? ;-o)

Pour terminer, vous n’avez pas réagi sur les exemples que je vous ai cités concernant le Talmud, le Tanakh, la Bible et qui constituent typiquement, d’après la plupart des théologiens, des constructions dialectiques ?

@ffi

Merci pour ces éléments mais en relisant la définition du manichéisme que propose wikipédia :

" Le croyant met en contexte l’idéal premier manichéen en le suivant : il doit séparer son esprit de son corps, maximiser l’expansion de celui-là et réduire celle de celui-ci. Pour ce faire, il suivra des règles précises réduisant le plus possible toute forme de matérialisme et de sensualité dans sa vie. Il considérera aussi la matière comme quelque chose de mauvais mais ne la détruira pas puisqu’elle contient la lumière dans le cas des êtres vivants et contient les armes de l’homme primordial dans le cas des éléments non biologiques comme l’eau, l’air etc. "

Le manichéisme, en effet DIVISE ce qui relève du ’bien’ (la lumière ou l’esprit) de ce qui relève du ’mal’ (l’obscurité ou la matière). Il s’agit donc effectivement bien d’une approche binaire.
Or si on reprend la définition de la dialectique telle que la propose Hegel ou Ellul, soit une synthèse entre 2 termes antagonistes, il n’est NULLEMENT question de ’bien’ ou de ’mal’ ou de lumière et de ténèbre. Où avez-vous lu ça ?? C’est même précisément l’inverse puisqu’il s’agit de vouloir synthétiser 2 approches contradictoires dont, a priori, aucune n’est jugée ’bien’ ou ’mal’ et c’est précisément pour cela que l’on veut les confronter.
D’ailleurs, puisque vous semblez également croyant (d’après ce que j’ai pu lire de vos échanges), les écrits, qu’il s’agisse de la Bible, du tanakh et même du Talmud (livre que les lecteurs d’avox apprécient ^^) sont basés précisément sur une approche dialectique.
Ainsi, le Talmud a été pour bonne part écrit par des savants dont la vision du judaïsme était RADICALEMENT opposée. Prenez par exemple le cas de 2 savants et principaux rédacteurs du Talmud à savoir ’Shammaï ’ et ’Hillel’ dont (pour schématiser) l’un avait une approche du judaïsme plutôt ’universaliste’ et l’autre plutôt ’identitaire’. Cette double compréhension du judaïsme au sein du Talmud était volontaire PRECISEMENT pour éviter toute forme de manichéisme voire de totalitarisme ce qui fait que les opposants au Talmud qui prétendent que celui-ci serait racialiste ou mondialiste, pris hors contexte, n’ont absolument rien compris.
Pour en revenir à votre exemple du maçon, si je puis me permettre, c’est vous qui réduisez le rôle du maçon à UNE manière de procéder (même s’il paraît évident que poser du coton en lieu et place de parpaings ne conduira pas à un résultat probant ;-o)).
Il n’y a pas UN maçon mais DES maçons et si vous confrontez l’expérience des uns et des autres, vous vous apercevrez que chacun n’aura pas exactement le même langage mais que cela n’empêchera pas forcément les uns et les autres de nous construire de belles maisons 

Cordialement,
micnet