• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Niza

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 360 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 1 vote
    Niza 22 juin 2013 11:31

    Je n’ai jamais réussi à comprendre en quoi ce film , qui parait de prime abord critique sur la violence des marines même sur les populations civiles, était un film de propagande …
    .

     Pour la même raison qu’American History X est très apprécié des racistes, c’est une vision au premier degré en ne gardant que les scènes qui vont dans leur sens.
    Pour Apocalypse Now si on devait ne prendre qu’une scene du film, pour la grosse majorité c’est "I Like the smell of Napalm in the morning" et non le monologue du Colonel Kurtz. qui est bien plus pertinent.



  • 13 votes
    Niza 21 mai 2013 11:31

    J’ai voté blanc, ce qui est normal vu le sujet, mais on peut aussi voter non parce que Gangland l’émission c’est de la merdeuuux. A coté les grands reportages de TF1 sont un modèle de journalisme.
    Montage typiquement américain, sensationnaliste a l’extrême, chaque fois qu’ils font une émission sur un gang, c’est toujours le gang le plus dangereux, barbare et cruel du monde...
     



  • 1 vote
    Niza 24 avril 2013 15:46

    C’est souvent ignoré mais Mandela provient des Thembu, famille royale qui régnait sur l’ethnie Xhosa avant l’arrivée des occidentaux en Afrique du Sud.
     D’un point de vue marxiste, puisqu’il s’en revendiquait, on peut légitiment s’interroger sur ses motivations profondes, était-il vraiment contre le régime en place pour des raisons idéologiques ou plus pragmatiquement parce que ce régime avait pris le pouvoir a sa famille ?



  • 1 vote
    Niza 23 avril 2013 19:59

    franc-masturbmaçon
    .
    un fan des snuls ? 
    .
    Sinon le mec c’est Albert Pike.



  • vote
    Niza 9 avril 2013 20:10

    Bien entendu, j’ai fait extrêmement court sur le sujet, il faudrait plusieurs livres rien que pour une évaluation complète des forces en présence, la qualité du matériel et les doctrines militaires de l’époque.
    .
    Le doc qui cite un million de soldat n’a pas l’air crédible puisqu’il y a eu plus d’un million de prisonniers russes dans les premières semaines, ce document sous estimes le nombre des forces soviétiques.
    Je suis d’accord que le matériel allemand était largement supérieur a celui des russes a presque tout point de vue sur une comparaison purement qualitative (a part peut être pour l’infanterie le PPSh41 qui était supérieur au MP40). D’un point de vue économique, rapport cout de production/qualité, les soviétiques l’emporte largement, le T-34 est bien le meilleur char de la seconde guerre mondiale.

    Si l’on pouvait faire une comparaison en budget plutôt qu’en nombre le rapport serait certainement plus équitable, sans doute beaucoup plus proche du rapport de divisions d’infanteries , voir légèrement a l’avantage des Allemands.
    Mais cette armée allemande était loin de s’attaquer a nettement plus faible qu’elle, or toutes ses forces russes ont bien été balayée dans les premières semaines de l’invasion, si elles avaient réellement occupé une position défensive (ou mixte), comment expliquer leur si piètre performance ?
    .
    Concernant la doctrine militaire, les positions russes sont celle préconisé dans leur doctrine de l’époque,pour les opérations en profondeur, dans ce cas il faut bien admettre que c’est alors un déploiement a vocation offensive.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité