Opération Barbarossa : entretien avec Jean Lopez

Bonjour l’Andalou !

le sursaut patriotique des russes a été aussi important grâce aux exactions allemandes sur le peuple russe : la tactique de la terre brûlée utilisée contre l’avancée allemande par les russes, a été utilisée par les allemands contre les populations qu’ils exterminaient sans vergogne et sans état d’âme.

N’oubliez pas les 3 millions de prisonniers dans les premiers mois de l’opération Barbarossa, dont on n’a plus beaucoup entendu parler par la suite...

les russes luttaient plus contre les crevures allemandes plutôt que par patriotisme pour Staline...

De son coté Hitler devait se méfier en permanence de ses généraux et était obligé de diviser pour mieux régner.

.

Hitler était a la base un manant autrichien qui a réussi en politique, la plupart de ses généraux étaient eux des Nobles d’origines Prussiennes qui avaient fait carrière dans l’armée, Hitler a toujours eu un certain complexe vis a vis d’eux, c’est crucial pour comprendre la question du corridor de Dantzig et l’attaque de la Pologne, ce n’est qu’après la compagne de France qu’Hitler prend l’ascendant psychologique sur son état-major. 

.

Pour barbarossa, Jean Lopez ne mentionne pas les plans d’attaque soviétique, ce qui est indéniable pour 42, et de plus en plus accepter par les historiens pour une attaque dès 41. Il oublie aussi de mentionner les délais pour l’attaque allemande car Hitler voulait attendre les nouveaux chars et canons d’assaut, ainsi que l’enlisement italien en Grèce qui force les allemands a intervenir et les retardent dans la préparation de babarossa.

.

Pour Stalingrad, il faut aussi parler de l’ordre n°227 qui comme celui d’hitler interdit aux généraux de battre en retraite et de l’incompétence de Von Paulus qui n’avait jamais dirigé d’homme a grande échelle.

Bonjour Machiavel,

Jean Lopez utilise les plan d’attaques de l’Allemagne dans les années 30 comme étant une preuve de la volonté d’attaquer très tôt,c’est une des bases de son argumentation, or il existe tout un tas de plan soviétique qui voulait aussi attaquer, tout comme l’armée Française de nos jours a des plans pour attaquer de nombreux pays. Les états-unis ont plus de 60 plans différents rien que pour attaquer le Canada.
.
En étant un peu plus sérieux, c’est la thèse que soutenait Hitler, en tout cas c’est l’argument qu’il a utilisé pour convaincre son états-majors qui était contre l’invasion.
Staline en parle aussi dans un de ses discours de 39.
Plus intéressant, d’anciens membres des services secrets russes ont accrédité cette hypothèse dans les années 80 comme Viktor Suvorov, repris ensuite par de nombreux historiens russes. (Danilov, Sokolov,Nevezhin,..)
.
Non seulement les troupes présentent a la frontière étaient nettement a l’avantage des russes .
.
160 divisions allemandes contre 190 Soviétiques
4100 Tanks contre 15600.
4000 avions contre 11500.
.
voir le tableau
.
Mais elle étaient disposées de manière offensive, rassemblée le long de la frontière (comme les allemands) au lieu d’être plus en retrait comme l’exigerait une position défensive (ce qui permet de mieux répondre a une attaque).
.
L’article en anglais de wikipédia donne un bon résumé des arguments et critiques.

.

Il faut se rappeler que Staline aussi craignait une guerre sur deux fronts, le Japon représentait une menace à l’est et il aurait tout fait pour ne pas être pris en tenaille. Donc si le danger Japonais persistait, l’union soviétique n’aurait jamais attaqué l’Allemagne.
.
D’ou la déclaration de guerre de l’Allemagne aux États-Unis après Pear Harbor (et non l’inverse) en espérant que les japonnais fassent de même de leur coté avec l’union soviétique.
Comme contre argument , Staline ne pouvait ignorer la position du Japon vis a vis des états-unis, qui leur laissait très peu de marche de manœuvre car privé de matière première et pétrole.
.
Pour le déploiement soviétique, il y avait très peu d’unités en retrait , la composition de l’armée soviétique était largement a vocation offensive, notamment le rapport char/ canon.
Le meilleur contre argument a une attaque soviétique en 41 c’est qu’elle aurait du intervenir plus tôt , avant le 22 juin en tout cas, qui était déjà bien tard dans l’année.
.
Pour Staline la aussi, certain élément montre qu’il était au courant, l’armée rouge a quand même pris certaine mesures , le 19 juin un black out de villes prés de la frontière est ordonné, le 22 juin un peu après minuit, l’armée rouge reçoit l’ordre de se tenir en état d’alerte mais sans avoir l’ordre de rejoindre les positions de combats.
Le jeu de dupe entre Hitler et Staline était évident, chacun a cru être plus malin que l’autre.
Pour Machiavel il aurait sans doute préféré avoir accès aux archives déclassifiés qui lui aurait permis de voir plus clair sur la situation qu’a l’époque, nul doute que son analyse aurait été extrêmement intéressante.
.
L’Andalou, merci, oui l’histoire est passionnante, il y a toujours des questions en suspens et de nouveaux éléments qui viennent rouvrir le débat. Dans le genre, et qui rejoint un peu le débat sur la volonté de ne pas avoir une guerre sur deux front, il y a le passage a l’ouest de Rudolf Hess et sa fuite vers l’écosse un mois avant barbarossa qui était surement une tentative de négocier la paix sur le front ouest.

En utilisant ce contre contre argument on tombe dans le même dilemme que Staline lorsqu’il refusait de croire a l’attaque d’Hitler parce qu’il ne pensait pas celui-ci assez bête pour faire la guerre sur 2 fronts.
Disons que si Staline avait peur du Japon c’est bien plus de sa marine impériale que de l’armée de terre. (20 divisions c’est rien pour l’Union Soviétique en 39-41). 
On peut dire aussi que si l’armée rouge n’était pas prête, l’armée allemande ne l’était pas plus, ils sont vite en retard par rapport aux objectifs fixés.
Pour le jeu de dupes, la particularité c’est que aussi bien Staline que Hitler, étaient persuadés d’avoir berné l’autre, dans leurs esprits il n’y avait aucun doute a ce sujet, il faudra barbarossa pour que Staline puisse envisager cette possibilité.
.
Pour Hess, c’est longtemps resté un sujet un peu tabou car cela n’arrangeait aucun des partis en présence, cela montre aussi l’amateurisme des services de renseignements allemands , l’Abwehr apres la purge de 38. D’un point de vue géopolitique et militaire, Staline avec ses purges s’est privé de son cerveau, Hitler s’est privé lui de ses yeux et de ses oreilles.

@Niza

Votre comparaison des forces n’est pas suffisante à mon sens.
Vous oubliez par exemple les caractéristiques du matériel, composition d’une division etc.
 
Pour avoir une idée, par exemple, selon un doc :
 
"L’Armée rouge dispose au total, en juin 1941, de 209 divisions d’infanterie dont 160 sont stationnées en Russie occidentale (note : le document mentionne 159 divisions sur les 220 dont dispose alors l’Allemagne), soit en principe 2,3 millions de soldats à effectifs pleins (en 1941 la division d’infanterie allemande compte à effectif au complet 16500 hommes contre 14474 pour la soviétique). En réalité, 144 divisions comptent seulement la moitié de leurs effectifs et 65 un tiers. C’est donc à peine un peu plus d’un million de soldats, pris au dépourvu, qui vont devoir s’opposer à la déferlante allemande sur un front de plusieurs milliers de kilomètres [...]".
 
Enfin, il y a le matériel.
L’aviation soviétique était grossièrement gonflée par les I-153s, des avions biplans, obsolète. Pour le reste, j’ai lu un bon 30-40% de I-16s, plus moderne, mais toujours en déca de ses rivaux allemand BF109E et BF109F. Les chasseurs modernes n’étaient pas prêts.
C’est un peu la même chose avec les chars, les BT-7 et les T-26, même si les Allemands avaient beaucoup de panzer I et II, il avait le panzer III. Les Russes ont rencontré des succès avec les T-34, KV-1 et KV-2, mais mal employé. Un coup de canon de DCA 88mm ou 105mm et plouf.
 
Il me semble que les Allemands avaient des systèmes de communication sur leurs chars au contraire des soviétiques (by US d’ailleurs, je crois ITT).
Et puis, au début de la guerre, j’ai "entendué d’excellente chose au sujet de la précision des canons allemands.
Ça me rappelle un peu ça : matériel capricieux, coûteux, plus difficile à entretenir au contraire des Russes, équipement standardisé, rustique et économique. En gros. Car en vérité il y a eu par exemple avec le T-34, l’arrivée du blindage incliné.
 
C’est des donnés en gros. Comme le dit Machiavel1983, l’Armée Rouge ne semblait pas prête.

Bien entendu, j’ai fait extrêmement court sur le sujet, il faudrait plusieurs livres rien que pour une évaluation complète des forces en présence, la qualité du matériel et les doctrines militaires de l’époque.
.
Le doc qui cite un million de soldat n’a pas l’air crédible puisqu’il y a eu plus d’un million de prisonniers russes dans les premières semaines, ce document sous estimes le nombre des forces soviétiques.
Je suis d’accord que le matériel allemand était largement supérieur a celui des russes a presque tout point de vue sur une comparaison purement qualitative (a part peut être pour l’infanterie le PPSh41 qui était supérieur au MP40). D’un point de vue économique, rapport cout de production/qualité, les soviétiques l’emporte largement, le T-34 est bien le meilleur char de la seconde guerre mondiale.

Si l’on pouvait faire une comparaison en budget plutôt qu’en nombre le rapport serait certainement plus équitable, sans doute beaucoup plus proche du rapport de divisions d’infanteries , voir légèrement a l’avantage des Allemands.
Mais cette armée allemande était loin de s’attaquer a nettement plus faible qu’elle, or toutes ses forces russes ont bien été balayée dans les premières semaines de l’invasion, si elles avaient réellement occupé une position défensive (ou mixte), comment expliquer leur si piètre performance ?
.
Concernant la doctrine militaire, les positions russes sont celle préconisé dans leur doctrine de l’époque,pour les opérations en profondeur, dans ce cas il faut bien admettre que c’est alors un déploiement a vocation offensive.