noop

Le doute, cet une arme redoutable dans la "guerre des opinions".

Le doute, c’est ce qui reste, même après les "excuses" de Mme Lucet qui se garde bien de s’étendre et de dire quel événement couvrait la vidéo de 2005... Les médias (enfin au moins CBS semble-t-il, j’ai pris le soin de vérifier) CBS donc titrait en 2005, "Truck Explodes At Gaza Hamas Rally" mais le Hamas accusait bien sur les Israëliens...

Qui croire ? Le doute reste.

Ce dont je suis certain c’est ce que j’ai entendu de mes oreilles au passage d’une manifestation de soutien aux "palestiniens" dans ma ville...

Il est bien ombrageux et susceptible le Bayrou. Il supporte mal l’ironie.

Que des médias ou des journalistes soient parfois de droite, parfois de gauche, un observateur (un peu) averti s’en aperçoit facilement. Cela fait parti du jeu démocratique et de la liberté d’expression.

C’est facile à accepter avec la presse écrite, ça l’ai moins avec la télé. L’audiovisuel n’est pas un média comme un autre. Ca ne veut rien dire. Ils ont chacun leur spécificité. Et la télé qui allie l’efficacité du propos et de l’image, qui ne donne pas le temps de la réflexion comme le papier, est un outil de propagande extrêmement puissant. Le téléspectateur "gobe"...

Bayrou le sait et renâcle. Mais il est de ceux qui sont relativement bien servi par les médias. On le voit souvent et pourtant son parti ne représente par grand chose électoralement sinon sa personne.

Je trouve les extraits de débats interessants. Je ne partage pas la conception de M. Vanneste.

Mais votre conclusion : "Cette affaire relance l’éternel débat sur la liberté d’expression. Faut-il lui fixer des limites ou non ? Doit-on tolérer tous les propos et ne régler les différends que par le seul débat ? Ou faire intervenir la loi et la justice ?"

m’amène a penser que l’on ne sera jamais assez vigilants dans les années avenir pour garantir la liberté d’expression dans notre pays.

Votre exemple de diffamation "pauv’con casse toi" nen ’est pas une, c’est une opinion et un souhait "impératif". Le délit d’opinion n’existe pas encore officiellement en France, malgré les efforts d’une certaine presse dont Edwy "les bons tuyaux" Plenel est un bon représentant.

Pour le reste je suis d’accord il faut défendre La liberté d’expression (et non pas une)... Comme l’a si bien dit Finkielkraut "la liberté d’expression c’est aussi pour les autres" fussent-ils des types abominables (regard à l’extrême droite "le détail", à l’extrême gauche "un problème avec AD"...)

Par exemple la réaction de certains (suivez mon regard... à gauche) qui voudraient voir Zemmour interdit d’antenne pour avoir eu l’outrecuidance de "voir" des races à leurs couleurs, me semble révéler qu’il sont de "piètres" défenseurs, dont on devrait se méfier. Car, par ceux là, nous venons d’avoir pendant des jours un tapage, un rabachage hystérique sans précédent autour de la couleur de peau d’Obama, autour des bienfaits du métissage racial (exemple la question de Taddeï à Pierre Perret "pourquoi ne pas demander aux femmes d’ouvrir leurs cuisses aux étrangers"...) et autour des bienfaits de la diversité, c’est à dire quelque chose d’assez éloigné de l’idée de métissage.

Personnellement je pense que tous les défenseurs de la liberté d’expression n’en ont pas la même définition. Hélas.

"or les Etats-Unis n’ont jamais vu un seul avion ennemi voler dans leur ciel"

Ah ! Les avions dans les tours du WTC étaient "neutres" ou "amis"... humpfff

Sinon sur l’article je suis plutôt d’accord. Mais en attaquant l’Afghanistan et l’Irak l’occident semble poursuivre plusieurs buts.

Joignant "l’utile à l’agréable"...

L’approvisionnement en pétrole et le conditionnement de l’opinion et un message de "force" à destination des pays musulmans et des islamistes... Sur ce dernier point je crains qu’il ait "gourance". Le genre "faites pas chier Raoul" des US de Bush me paraît plutôt une incitation a persevérer pour les islamistes.