Parrhesia

>>>"Non à l’invasion migratoire qui s’est abattue sur l’Europe !"<<<

Mais aucune invasion migratoire ne s’est abattue sur l’Europe !

 "On" l’a abattue sur l’Europe ! Ce qui est sensiblement différent !!!

>>> La France a commis un coup d’état... <<<

Vrai sur la forme, mais faux sur le fond !!!

Si la France a effectivement participé au coup d’état en question, ce n’est qu’en exécution de décisions prises aux Etats-Unis. Ces derniers portent donc la responsabilité finale de la décision !

N’oublions pas que Ouattara a été "conditionné" au F.M.I., ce qui devrait d’ailleurs rappeler aux Français le cas du socialiste Strauss-Khan, conduit par la main de Sarkozy aux States pour y être intronisé au F.M.I. et auquel nous n’avons échappé que de très peu à l’Élysée ! Et encore, peut-être n’est-ce pas définitif !!!

Toussaint Alain et Habiba Touré auraient sans doute du faire preuve de plus de discernement, ce qui, j’en conviens, ne disculpe pas pour autant les Français responsables de cette (très) fausse manoeuvre !

Me serais-je trompé ?

Ici, monsieur Dumas semble évidemment beaucoup moins "pire" que lorsqu’il défendait le "Vichyssois" dans l’affaire du faux attentat des jardins de l’Observatoire !

Dans tous les cas sa présente analyse mérite que l’on s’y arrête, longuement !!!

Alors même que nous avons tous en mémoire les toutes récentes conclusions de l’affaire Strauss-Khan, dans laquelle tout le monde est innocent, tout le monde il beau, tout le monde il est gentil sauf l’hôtelier (ce qui n’est déjà pas banal), voici maintenant que le « législateur » (Gag !!!) nous parle d’embastiller les clients de ces dames !!!

Une telle contradiction dans l’interprétation de l’Esprit de la Loi montre bien à tous que dans ce Pays de Droit (Gag !!!) il existe désormais une justice au coup par coup dont le résultat, sinon le but, est bien d’affranchir certains individus des obligations imposées par ailleurs au reste des mortels !!!

A moins, bien sûr, que la nouvelle loi n’ait prévu le non-lieu chaque fois que le consommateur sera en mesure d’invoquer l’ignorance (à l’insu de son plein gré) de la profession de ces dames, la maréchaussée étant dans l’impossibilité de prouver l’existence d’un paiement !

Une telle contradiction est certainement plus préjudiciable à notre société que toute relation tarifée de tradition millénaire avec des "dames" professionnelles ! 

Au fait ? Et puisque nous évoluons dans les hautes sphères de la moralité la plus intransigeante, le "législateur" a-t-il pensé à consulter sur ce point ces maîtresses à penser que sont devenues les femens avant de légiférer ?

Le "Big Brother français" n’existe pas.