pemile

@alchimie

Vous noyez le poisson ! 

On va donc reprendre votre argumentation pour l’analyser :

Vous acceptez bien l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?

@alchimie "Les bâtiments à structure d’acier ne tombent par sur leur base en chute libre sans un gros travail sur la structure"

Vous êtes donc vous aussi d’accord pour dire que l’hypothèse du NIST ne tient pas la route ? 

@alchimie "Ils ont beau être de plus en plus efficace, ils n’ont pas de réponse à tout"

C’est pas l’avis du Homeland Defense US qui suite aux attentats préconise leur usage pour tous les batiments existant et à construire !

http://www.appliedscienceint.com/wp-content/uploads/2014/08/ASI-Homeland-Defense-Journal-SPECIAL-REPORT.pdf

@Sutter Kane "Or, comme il semble bien qu’une démolition contrôlée absolument silencieuse ne soit pas possible, cette hypothèse ne tient pas la route. "

C’est en totale contradiction avec vos propres déclarations si il suffisait de "pousser" la poutre A2001 de son support (version du NIST) !

@alchimie "L’effondrement du WTC7 ne sera peut-être jamais résolu par manque de données exploitable"

Non, les logiciels de simulations sont de plus en plus efficace et ce genre de simulation, qui d’après l’hypothèse du NIST consiste à ne faire tomber qu’une seule poutre par dilatation thermique (A2001) ou à saper le poteau 79, n’a aucune raison de rester non résolue !

Déclarer que rien ne valide une DC mais accepter une VO qui déclare qu’il suffit de faire tomber le seul poteau 79 est un peu ridicule, non ? Vous validez en fait une DC express bien silencieuse dans laquelle il suffit de gratter les protections incendies sur ce poteau et de l’entourer de matière combustible !