perlseb

@juanyves
Je ne pense pas que le salaire médian soit surévalué, ça reste possible. Mais la vidéo annonce 24% de chômeurs au lieu des 5% officiels (en France, on est dans les 18% au lieu des 7.3% officiels). Et c’est largement possible : quel intérêt de s’inscrire si on a droit à rien ?
Ce qui est clair, c’est que tous les gouvernements utilisent les mêmes artifices pour enjoliver la situation sociale (l’inflation des logements est considérée comme enrichissement même si les plus modestes sont locataires et n’y gagnent rien, taux de chômage bidonnés, salaire médian qui exclut de fait les chômeurs et indépendants à leur compte...). Tout va bien officiellement, même si 60% de la population n’y arrive plus...

@Eric_F
Le post de @juanyves plus bas est incorrect puisqu’il parle de salaire moyen. Le salaire médian peut paraître élevé, mais ce qu’il faudrait savoir, c’est la proportion de la population qui a un salaire.
Il y a beaucoup de "patrons" à leur compte (c’est souvent la meilleure manière d’exploiter car en étant à leur compte, ils travaillent sans compter leur temps, parfois pour un revenu misérable, voir les exploitants agricoles chez nous), de personnes au chômage inscrites (dans les chiffres) ou non (si elles n’ont plus aucun droit), toutes ces personnes ne sont pas salariées.
Donc il est parfaitement possible d’avoir 60% de précarité avec un bon salaire médian si relativement peu de personnes sont salariées. On donne également un autre chiffre, le taux d’emploi. Mais il indique le nombre de personnes qui ont un travail, pas si ce travail est salarié. Donc impossible de connaître le taux de salariat, la donnée qui nous intéresse en face du salaire médian.
Il faudrait connaître également la répartition des salaires (et leur montant) par foyer. Parce que quand un couple de 2 cadres supérieurs sans enfant font monter la médiane et qu’en face, un bas salaire unique doit élever une famille de 3 personnes, alors on a déjà (même sans les travailleurs pauvres à leur compte), un taux de précarité de 60% avec un très bon salaire médian (= salaire du cadre supérieur le moins payé dans le couple pour cet exemple).
Donc le salaire médian est largement insuffisant pour analyser la précarité.

Du covid à la guerre en passant par les droits de douane, l’objectif est le même : accélérer la concentration de richesses dans les mains de ceux qui prennent toutes ces décisions (et qui ont un coup d’avance), tout en analysant le degré de servilité du peuple pour savoir à quelle vitesse on peut continuer à le déposséder. Que la misère augmente aux Etats-Unis, qu’est-ce que ça peut bien faire à ceux qui s’enrichissent (c’est peut-être même le but voyant les progrès de l’IA) : on a de la drogue puissante et peu chère pour que ces nouveaux SDF se tuent eux-mêmes.

@pemile
Tu voulais des liens permettant de s’assurer que Maxime Fournes ne raconte pas n’importe quoi, sa vidéo youtube est bien faite puisqu’il en donne dans le texte accompagnant la vidéo : voir ce lien pour le jeu d’othello (réversi) par exemple.

Donc moi qui croyait Yann Le Cun quand il disait qu’il manquait le bon sens aux LLM, la représentation visuelle du monde pour être intelligent, Maxime Fournes m’a bien fait comprendre que les LLMs ne se contentent pas d’ingurgiter du texte pour pouvoir discuter, ils se génèrent une représentation du monde. Elle est imparfaite, comment pourrait-il en être autrement sans moyen d’interagir, de voir ce que l’on veut, etc... Mais, à moins de ne rien comprendre, c’est très impressionnant. Pourquoi ? Parce qu’on ne leur code pas ce monde qu’elle se construise à partir du texte, on leur donne un support (réseau neuronal vierge), on leur fait un apprentissage avec du texte (entrées avec sorties vérifiées pour convergence), et après l’apprentissage, elles possèdent une représentation du monde.
Donc oui, soit Yann Le Cun est lui aussi largué (mais je n’y crois pas une seconde), soit il est très malhonnête (c’est un VRP qui utilise sa notoriété pour qu’on n’emmerde pas les boites qui travaillent sur l’IA). Et si un salarié a des remords et donne l’alerte, il est viré de toutes façons.

Donc toutes les soit-disant conneries que Fournes a raconté n’en sont pas, tu ne comprends peut-être pas les enjeux ou les réseaux neuronaux, leurs différences fondamentales avec des algorithmes que Fournes explique très bien. Les réseaux neuronaux sont des boites noires, comme le cerveau humain, (en moins complexe, ok), mais on ne comprend rien au cheminement des neurones simulées qui s’activent lors de chaque question-réponse, il y en a trop et ce n’est pas du code, ce sont juste des chiffres (poids), donc parfaitement illisible, indéchiffrable. C’est pourquoi s’assurer qu’on les contrôle ou qu’elle ne vont pas déraper gravement est extrêmement complexe, peut-être même impossible (il faudrait peut-être faire de l’IA sans chercher à simuler un cerveau ; mais on n’aurait peut-être beaucoup plus de mal à obtenir de tels résultats)

J’arrête sur cet article, et je te remercie encore pour la vidéo instructive de Maxime Fournes qui démonte Yann Le Cun.

@pemile
Sinon, tu as quelques experts de l’IA qui citent les "analyses" de Fournes  ?
Sur son exemple d’IA qui gère des mails, tu as Yoshua Bengio qui confirme son exemple, même si le journaliste est un peu lourd (c’est une simulation qui pourrait être réelle). C’est le scientifique vivant le plus cité au monde.

Je trouve grotesque de mettre en doute les exemples de Maxime Fournes, je suis sûr qu’il gagne bien moins de pognon en faisant ça qu’en continuant à développer des IA sans se poser des question dans une boite quelconque.