• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Pierre

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 29 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • vote
    Pierre 22 avril 2016 18:36

    @Pierre
    J’ai oublié un point important. La structure du WTC 7 était métallique. Il est donc plausible qu’elle ait fondu durant l’incendie.

    Pour info. Le WTC 7 se trouvait à à peu près 300 m du WTC 1. C’était donc très près.

    Et d’autre buildings ont aussi été touchés par l’effondrement des Twins. Le WTC 6 par exemple s’est partiellement effondré et c’est normal vu la proximité.



  • vote
    Pierre 22 avril 2016 17:49

    J’ai bien dit en préalable que je n’écarte pas la thèse du complot mais il faut aussi définir à partir de quel moment on peut parler de complot.

    Dans mon commentaire, je ne parle que de la tour 7 qui est l’objet de la vidéo. J’ai lu une abondante littérature sur les Twins mais c’est un autre sujet.

    Donc tout le monde penche pour l’attentat. Je veux bien vous suivre dans vos idées mais il y a autant d’invraisemblances dans la théorie du complot que dans la théorie de l’effondrement subséquent à celui des Twins.

    Le WTC était un building de 47 étages. Pour une destruction programmée par explosifs, il faut placer des charges à chaque étage et forer des trous dans la structure du bâtiment à des endroits très précis. 

    Il y avait au moins un millier de personnes qui travaillaient dans l’immeuble et personne n’a rien vu ! Cela ne vous interpelle pas ?

    Vous me direz que la bâtiment a été évacué et qu’on peut avoir placé les charges après. D’accord, admettons. Les spécialistes en explosifs seraient alors arrivés avec 500 kg d’explosifs sans qu’on les voit pendant que les pompiers essayaient d’éteindre les incendies dans l’immeuble et les ont mis en place pendant que l’immeuble brûlait et qu’il n’y avait plus d’ascenseur en ordre de marche. Invraisemblable aussi.

    Les pompiers ont évacué le WTC 7 à 16 h justement parce qu’il y avait le risque d’incendie des énormes réserves de carburant stockées dans l’immeuble.

    Qui va me donner une explication plausible quant-au moment où on a placé les charges explosives et pourquoi elles n’ont pas explosé dans l’incendie de l’immeuble.

    Autre chose : il devrait y avoir des centaines de témoignage de personnes qui ont vu des anomalies. Des charges explosives de ce genre sont reliées entre elles et ne sont pas invisibles.

    Pour la stabilité du bâtiment : il était construit au dessus d’une centrale électrique et avait des problèmes de stabilité. On envisageait même sa démolition et sa reconstruction avant les attentats.

    Ensuite, qu’est-ce que cette destruction a apporté de plus en cas de complot. Pourquoi prendre des risques inconsidérés pour la destruction d’un immeuble dont pratiquement personne ne parle.

    Vous ne pensez pas qu’on peut aussi légitimement se poser ces questions-là ?

    Encore une fois et je me répète : je ne parle que du WTC 7.

     



  • 2 votes
    Pierre 21 avril 2016 22:01

    @laertes
    Je pense qu’il faut prendre les théories "complotistes" au sérieux mais je ne peux y adhérer tant que toutes les explications techniques n’ont pas été étudiées sérieusement.

    Or, à ma connaissance, il n’y a pas eu d’enquête ou d’étude sur la raison pour laquelle les Twins Towers n’ont pas résisté à un impact d’avion et, à fortiori, il en est de même pour l’effondrement de la tour WTS 7.

    A partir de cette lacune, toutes les hypothèses sont permises alors en voici une parmi d’autres.

    - Quand les Twins se sont effondrées, il est incontestable que cela a provoqué un fort tremblement du sol. 

    - Ce peut aussi avoir envoyé une onde de choc dans une direction particulière en fonction de la structure du sol et de la manière dont les tours se sont effondrées.

    - Il faut aussi se dire que les tremblements du sol peuvent être beaucoup plus forts près de l’épicentre de ce tremblement et diminuer quand on s’en éloigne. Un peu comme l’onde sur l’eau quand on y jette une pierre.

    - Les incendies qui se sont déclarés dans l’immeuble ont-ils été causés par des débris enflammés d’un avion ou pour une autre raison.

    - Est-ce que cet immeuble n’avait pas des faiblesses structurelles qui auraient été fragilisées pas les vibrations ?

    L’effondrement des Twins est un événement unique. Il est difficile, voire impossible, de calculer les conséquences que cela a eu sur les immeubles environnants. Vu qu’il n’y a pas de comparaison, il est impossible de faire un modèle mathématique fiable qui le calcule avec une marge d’erreur raisonnable.

    Ceci dit, vos arguments sont tout-à-fait recevables. Le problème c’est qu’il n’y a pas eu d’enquête technique sérieuse. Il y a juste eu une enquête pour déterminer les responsabilités du drame et cette enquête était malheureusement orientée.



  • 1 vote
    Pierre 21 avril 2016 16:46

    @Pierre
    Pour compléter mon commentaire, voici ce qui arrive si on touche au bulbe de pression. (lien)



  • 3 votes
    Pierre 21 avril 2016 16:36

    Que Rumsfeld ne se soit pas intéressé à l’effondrement de la tour "Salamon Brother" est une chose. Que cette tour ait été détruite volontairement suite à un complot en est une autre. 

    On sait que l’enquête parlementaire Kean était formée de parlementaires incompétents en ingénierie civile. Ils se sont concentrés sur l’aspect "responsabilités" des attentats et il est clair que certains aspects ne pouvaient pas être investigués pour des raisons politiques. C’est même étonnant que les fameuses 28 pages impliquant l’Arabie saoudite y figurent.
    En ce qui concerne l’aspect technique de l’effondrement de cette tour, je suis toujours étonné de ne lire que des commentaires "complotistes" et jamais des explications techniques.
    Je ne rejette pas totalement la destruction volontaire, c’est possible si on accepte la théorie du grand complot. 
    Il y a cependant une explication technique que n’importe quel ingénieur civil connait.
    Il y a sous chaque immeuble un bulbe de pression. (lien) Ce bulbe de pression est d’autant plus volumineux que l’immeuble est haut et lourd. Le poids de l’immeuble compresse le sol sous ses fondations ainsi qu’autour d’elles. 
    Personne ne peut modifier cette partie du sol sous peine de déstabiliser l’immeuble.
    L’effondrement des deux tours du WTC a certainement dû provoqué des vibrations dans le sol comme un tremblement de terre. Est-ce que ces énormes vibrations ont provoqué des mouvements dans le sol qui ont déstabilisé le bulbe de pression du WTC 7 ?
    C’est une possibilité qui n’a apparemment jamais été étudiée jusqu’à présent.
    En tout cas, ce ne serait pas le premier immeuble qui s’écroulerait pour cette raison.
    Il y a quelques années, un immeuble s’était effondré parce que un entrepreneur avait creusé un énorme trou sur un de ses côtés ! 



Voir tous ses commentaires (20 par page)

Ses favoris


Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité