pierrot19

@mmbbb
Vous avez raison.

Néanmoins, pour faire comprendre les mécanismes de cette perte de souveraineté, il convient de désigner sans erreur les causes et les responsables des effets qu’elle produit.

Quand bien même Nicolas Hulot aurait lu le rapport et fait lancer la construction de six EPR (on peut toujours rêver, hein !), cela n’aurait rien changé aux difficultés actuelles de nos boulangers (et de tous ceux, encore plus nombreux, qui se retrouvent dans une situation similaire). Le commentaire de Pascal Praud induit une confusion entre le racket organisé au moyen de l’AREHN, qui résulte directement du diktat de la Commission Européenne, et les errements de nos politiques écolos anti-nucléaires. Cela n’est certainement pas de nature à résoudre nos problèmes, particulièrement dans un contexte où, pour les régler, certains réclament justement encore plus d’AREHN.

Comment voulez-vous que les gens puissent voter dans l’intérêt général et dans leur propre intérêt, alors que les médias passent leur temps à les induire en erreur ?! En leur servant des informations incomplètes, imprécises, inexactes ou mensongères, en se retenant de leur présenter des informations essentielles et en les abreuvant de conclusions incongrues ou absurdes, les « journalistes » nuisent gravement aux capacités de compréhension de nos concitoyens.

Je rappellerai par exemple que le référendum de Maastricht, qui a ouvert la voie à l’abandon de notre souveraineté au profit de l’UE, s’est joué à seulement 539000 voix (2,08 %). Cela n’a été rendu possible que par une opération d’enfumage médiatique qui, en relayant les mensonges politiques, en rendant les informations obscures et indigestes ou en s’abstenant d’énoncer les conclusions qui s’imposaient, est parvenue à convaincre 13 millions de "oui" et à démobiliser les 11,6 millions d’abstentionnistes qui auraient pu faire toute la différence.

Ici, mon propos est que les journalistes portent une lourde responsabilité dans les mécanismes qui ont conduit à la situation actuelle et qui empêchent qu’elle s’améliore. On attend d’eux qu’ils nous informent, et non pas qu’ils racontent n’importe quoi pour susciter des réactions émotionnelles au détriment de la réflexion... comme le fait malheureusement Pascal Praud dans cette vidéo.

Un détail qui a son importance.

Pascal Praud dit à propos de Nicolas Hulot : « ... et aujourd’hui, à cause de gens comme lui, on est en difficulté et les boulangers ne peuvent pas... comment dire... avoir de l’énergie, ou ils la payent dix fois plus ... ».

Nicolas Hulot a certainement une part de responsabilité dans nos problèmes énergétiques actuels, a minima du fait de son inaction lorsqu’il était au gouvernement en 2017-2018.

Mais les difficultés financières que nos boulangers rencontrent aujourd’hui, elles, sont le résultat de l’organisation néolibérale du marché de l’électricité, dictée par la Commission Européenne, imposée sous la menace et transposée en France dans la loi NOME de 2010 (Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité) et son dispositif AREHN (Accès Régulé à l’Électricité Nucléaire Historique).

Il ne faudrait pas que, dans la recherche des responsables de la situation actuelle qu’on mène depuis quelques mois, certains soient jetés en pâture à la vindicte populaire (certes avec raison) pour faire oublier que d’autres ont eu une part de responsabilité encore plus importante et qu’ils continuent toujours de nuire.

@arthes
Sauf que le sens du terme « race » ne se limite pas au seul concept désigné ainsi dans le jargon de cette branche particulière de la science qu’est la taxinomie (d’ailleurs, le mot « racisme » qui en découle ne se limite pas non plus à cette seule acceptation).

Dans le langage courant (celui de l’Académie Française) il désigne aussi (et entre autres choses) le type de rapprochements et de distinctions que vous rappelez.

Or, ne plus voir dans des mots qu’une seule signification à l’exclusion de tout autre constitue un énorme obstacle à la communication et à la pensée. (Par exemple, imaginez un monde où le mot « cheval » ne serait plus utilisé que pour exprimer la puissance du moteur sous le capot d’une voiture : on ne pourrait plus dire ni même concevoir simplement que des chevaux gambadent dans un pré.)

Quand cette forme d’illettrisme est provoquée, on a affaire au syndrome de la novlangue du roman 1984 de George Orwell, dans lequel il décrit une simplification lexicale et syntaxique destinée à empêcher la formulation et l’élaboration d’idées susceptibles de menacer le régime totalitaire qui sévit. Malheureusement, on n’a plus affaire à une fiction.

De plus, quitte à amputer le dictionnaire pour des raisons idéologiques, il est assez bizarre que ceux qui cherchent à le faire ne souhaitent conserver que le sens taxinomique du terme « race », c’est-à-dire justement celui qui a servi de faux prétexte scientifique au massacre de millions d’êtres humains et provoqué les traumatismes qu’on connaît.

@Mr.Knout
L’Académie Française s’occupe de la langue française, que vous vous évertuez manifestement à comprendre de travers quand on l’emploie.

Soit vous êtes incapable de saisir ce que dit Michel Onfray, soit vous tentez très maladroitement de faire croire que Michel Onfray ferait de la taxonomie animale quand il parle d’êtres humains, et que son propos aurait le sens particulier que vous souhaitez lui donner plutôt que celui, bien plus évident, que j’ai rappelé ci-dessus.

Bref, c’est bien vous qui êtes bête, pas lui.

@Mr.Knout
Quand on a un minimum de culture, ou même simplement d’instruction, on sait ce que signifie « race » dans le langage courant (par opposition au jargon scientifique) lorsqu’on parle d’être humains. Pour rappel :

Race (nom féminin)
Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l’espèce humaine d’après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées.

(Source : Dictionnaire de l’Académie Française, dernière édition.)

Le point de vue que vous exprimez suggère-t-il que vous ne considérez les êtres humains que comme des animaux ?