pierrot19

@arthes
Sauf que le sens du terme « race » ne se limite pas au seul concept désigné ainsi dans le jargon de cette branche particulière de la science qu’est la taxinomie (d’ailleurs, le mot « racisme » qui en découle ne se limite pas non plus à cette seule acceptation).

Dans le langage courant (celui de l’Académie Française) il désigne aussi (et entre autres choses) le type de rapprochements et de distinctions que vous rappelez.

Or, ne plus voir dans des mots qu’une seule signification à l’exclusion de tout autre constitue un énorme obstacle à la communication et à la pensée. (Par exemple, imaginez un monde où le mot « cheval » ne serait plus utilisé que pour exprimer la puissance du moteur sous le capot d’une voiture : on ne pourrait plus dire ni même concevoir simplement que des chevaux gambadent dans un pré.)

Quand cette forme d’illettrisme est provoquée, on a affaire au syndrome de la novlangue du roman 1984 de George Orwell, dans lequel il décrit une simplification lexicale et syntaxique destinée à empêcher la formulation et l’élaboration d’idées susceptibles de menacer le régime totalitaire qui sévit. Malheureusement, on n’a plus affaire à une fiction.

De plus, quitte à amputer le dictionnaire pour des raisons idéologiques, il est assez bizarre que ceux qui cherchent à le faire ne souhaitent conserver que le sens taxinomique du terme « race », c’est-à-dire justement celui qui a servi de faux prétexte scientifique au massacre de millions d’êtres humains et provoqué les traumatismes qu’on connaît.

@Mr.Knout
L’Académie Française s’occupe de la langue française, que vous vous évertuez manifestement à comprendre de travers quand on l’emploie.

Soit vous êtes incapable de saisir ce que dit Michel Onfray, soit vous tentez très maladroitement de faire croire que Michel Onfray ferait de la taxonomie animale quand il parle d’êtres humains, et que son propos aurait le sens particulier que vous souhaitez lui donner plutôt que celui, bien plus évident, que j’ai rappelé ci-dessus.

Bref, c’est bien vous qui êtes bête, pas lui.

@Mr.Knout
Quand on a un minimum de culture, ou même simplement d’instruction, on sait ce que signifie « race » dans le langage courant (par opposition au jargon scientifique) lorsqu’on parle d’être humains. Pour rappel :

Race (nom féminin)
Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l’espèce humaine d’après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées.

(Source : Dictionnaire de l’Académie Française, dernière édition.)

Le point de vue que vous exprimez suggère-t-il que vous ne considérez les êtres humains que comme des animaux ?

@BlueMan
J’avais pris la peine de revoir le passage de la vidéo avant de vous répondre. Vous ne démontrez rien, vous affabulez. C’est vous qui, manifestement, ne comprenez rien à rien.

@christophe nicolas
« Un objet ne rayonne pas vers rien et l’espace est essentiellement vide »...

Vous avez manifestement séché vos cours de physique !

Un corps chaud rayonne, indépendamment de ce qui existe ou pas dans son voisinage. Et en la matière, l’espace n’est pas assez vide pour qu’on puisse considérer que la Terre est seule dans l’espace.

En particulier, notre planète gravite autour du Soleil qui la réchauffe, et elle se refroidit en rayonnant de l’énergie. Sa température moyenne dépend de l’équilibre entre l’énergie reçue (correspondant à 173000 TW environ) et l’énergie réfléchie ou rendue par rayonnement thermique. Une modification des conditions physiques à la surface de la Terre déplace cet équilibre en changeant la température moyenne, ainsi que les conditions climatiques et les équilibres biologiques qui en résultent. Et malheureusement, on ne vous a pas attendu pour constater les bouleversements déjà causés par le léger déplacement de cet équilibre, lequel ne fait que commencer et aura du mal à être arrêté.

Par ailleurs, si un instrument de mesure produit bien une mesure, ce n’est pas lui qui crée la grandeur physique qu’il observe.

De plus, le GIEC a été créé par les États afin de minimiser les conséquences attendues de leurs industries auprès des opinions publics. Durant des années, il a servi à temporiser les actions qu’il aurait fallu prendre pour freiner le changement climatique. Aujourd’hui, ses prévisions sont probablement encore au-dessous de la vérité. Et on a les COP pour continuer à temporiser.

C’est donc plutôt vous qui fantasmez pour rester dans le déni.