rastapopulo

http://www.solidariteetprogres.org/La-faille-du-marxisme-composition-technologique-du-capital-contre_05748
 
Commençons par prendre deux dates de référence. Tout d’abord 1847, l’année du Manifeste communiste de Marx. Six ans auparavant, en 1841, l’économiste allemand Friedrich List (1789-1846) avait déjà écrit son Système national d’économie politique et sept ans auparavant, son ami l’économiste américain Henry Carey (1793-1879), proche collaborateur de Lincoln, avait publié ses Principes d’économie politique. Prenons maintenant l’année 1867, l’année où fut publié le Livre III du Capital. Seize années auparavant, Carey avait déjà fait paraître son Harmonie des intérêts et treize ans auparavant, son Trafic des esclaves, national et à l’étranger, pourquoi il existe et comment il devrait être anéanti, un ouvrage qu’il avait fait parvenir à Marx, de l’aveu même de celui-ci. Il est donc curieux de noter que Marx, dans ses écrits, n’ait pratiquement jamais cité ces contributions fondamentales de l’école « américaine » d’économie physique, tout en s’en servant visiblement et même, au besoin, en les faussant. Se demander l’origine de cette attitude chez Marx n’est peut-être pas la plus mauvaise manière de commencer notre enquête.

Est ce que Marx n’a pas tout simplement réuni les idées à la mode de l’époque (tout comme Bismarck pour la création de la sécu) en profitant de ses moyens de rentiers pour se faire éditer ? En tout cas, Marx était tout sauf un prolétaire. C’est donc particulièrement ridicule de prétendre que sa compréhension serait moindre par des gens qui ont étudié.
 

Chez SolidaritéetProgrès, ils défendent Rosa Luxembourg qui serait marxiste selon le wiki et aussi Leibnitz qui me semble moins diviser la nation et la défend explicitement :
 
"En faisant en sorte que les biens manufacturés soient produits localement plutôt qu’importés, le monopole est évité puisque notre Société est toujours encline à fournir les produits à leur juste prix, ou même dans beaucoup de cas à meilleur marché. Elle écartera particulièrement la formation de tout monopole de marchands ou corporation d’artisans et évitera l’accumulation excessive de la richesse par les marchands ou l’appauvrissement excessif des artisans - ce qui est particulièrement le cas en Hollande, où la majorité des marchands mène grand train alors que les artisans sont maintenus dans une continuelle pauvreté et soumis à un dur labeur. Ceci est nuisible à la République puisque même Aristote reconnaît que l’artisanat doit être une des activités les mieux rémunérées. « Nam Mercatura transfert tantum, Manufactura gignit » (car le marché ne peut offrir que ce que les manufactures produisent). Et, en effet, pourquoi tant de personnes devraient-elles se trouver dans la pauvreté et la misère pour le profit d’une si petite poignée d’individus ? Le fermier ne vit pas dans le besoin puisque son pain est garanti, et le marchand possède plus qu’il n’en faut. Le restant de la population se retrouve soit sans ressources soit au service du gouvernement (État). La Société peut identiquement satisfaire tous les besoins du fermier, pourvu qu’elle lui achète toujours ses denrées à un prix suffisamment juste, qu’il soit bas ou élevé. Nous pouvons ainsi nous prévenir pour toute l’éternité des pénuries alimentaires d’origine naturelle puisque la Société peut constituer une réserve générale de céréales. "
Gottfried Leibniz (1646-1716)
http://www.solidariteetprogres.org/Societe-et-economie_04422

ffi,

C’est Stalline qui a échappé au pouvoir des anglosaxons et, par ricochet, à provoquer le financement de Musso et Hilter. La banque de France ne se distinguant pas par son indépendance en livrant l’or d’Espagne à Franco en plein gouvernement socialo...
 
Quand à la lutte des classes, c’est pratique pour ne pas parler de l’impérialisme qui domine les voix commerciales. Cette "classe" n’a pas de pays, donc pas de pauvres, donc pas de lutte elle !

Tiens l’empire britannique après 200 ans de domination mondiale se retrouvait sans accès au pétrole en plein boom de moteur à explosion après 200 ans et la 1° guerre mondiale éclate juste après l’ouverture de la ligne Berlin-Bagdad (seul gisement connu de l’époque avec Bakou)... Tiens l’empire britannique a accès à Bagdad et à Bakou (anglosoviet agreement) après la guerre... Le hasard parfois !
http://www.solidariteetprogres.org/Comment-l-Empire-britannique-orchestra-la-Premiere-Guerre-mondiale_08299

Je comprend pas le problème avec le capitalisme. Ce n’est que la valorisation des efforts individuels, en ce compris le risque qu’entreprend un investisseur (qui peut très bien être une mutuelle ou un fond de pensions ou une assurance). Au vue de ton relativisme sur la rémunération du travail intellectuel, le stress d’avoir des responsabilités et le nombre d’années d’étude nécessaires parce "à poids égal même besoin vitaux", je suspecte le refus des mérites différends des gens. Bref le refus d’une justice dans la hiérarchie sous le "gentille" prétexte de l’abolir. En plus j’avais bien préciser les mérites des médecins (60h/sem et 9 ans d’études trouvant que les responsabilité et les mérites d’un travail intellectuel ne devait pas être rappeler. Soit passons, je ne l’exprime sans doute pas parfaitement.
 
Maintenant sur le rôle de la technologie dans la démocratie, il est énorme. C’est dingue de le mettre en doute en vivant dans un pays des 30 glorieuses qui a vu la naissance de la plus grande classe moyenne sans dette de tous les temps. Déjà au départ, pour renverser une oligarchie il faut une dynamique concrète. l’Empire Britannique ne développait pas industriellement ses colonies pour conserver le statu quo, allant jusqu’à couler des livraisons de locomotive à la Chine. C’est l’industrialisation qui a permis de renverser le pouvoir des voix marchandes avec les pionniers du Massasuchets, Lincoln, Bismarck,... Venir avec un discours malthusien et fataliste n’est pas anodin. C’est un discours d’aristocrate mondialiste.
http://www.solidariteetprogres.org/Firewall-En-defense-de-l-Etat-Nation_04426
 
Les centrales nucléaire confinent la radioactivité et utilise moins de matière. La fabrication de pseudorenouvelable déversent directement dans l’air la radioactivité du charbon nécessaire pour fondre plus d’acier et purifie le sillicium. La vie est paradoxale. Un autoproclamé "vrai" écolo fait des choix désastreux. Quand à la sécurité, avec les centrales à thorium qui vont aussi augmenter le rendement X100 en recyclant les déchets actuelles, c’est une réaction sous critique dont jamais un incident ne dépassera les mures de la centrale. Les défis à 20 ans ? Mais oui les centrales à thorium seront prêt (et les écolos ont retardé de 2 ans le recyclage des actinides mineurs parce que cela améliore le rendement du nucléaire, suprême paradoxe). Est ce que des matériaux vont se raréfier ? Oui et nous trouverons sans doute des solutions. Si il n’y en a pas nous ferons avec. Le plus grave est de régresser vers des énergies moins denses sous des prétextes fallacieux, de ne pas protéger suffisamment de forêts vierges et de déverser certaines crasses (éternelle dans le cas du mercure) dans les cours d’eau et océans.