rastapopulo

Et qu’est ce qui consomme le plus de matière transformée, donc qui par définition rejette aussi le plus de radioactivité dans l’air ? Pour le nucléaire, on peut au moins dire que c’est un accident.

Ceux qui veulent que les ressources soit une donnée statique n’ont pas de leçon de sectarisme à donner. Vous pensez que c’est comme ça ? Soit, mais ceux qui voit une dynamique depuis la création de l’atmosphère par les plantes (donc le vivant qui crée les conditions de son expansion) jusqu’à la complexification du vivant sont interdit de média. Alors les accusations de lobby, je vous la retourne espèce de malthusien embrigadé par Lord Goldsmith dans le degrowth anglosaxon pour emp^cher le pouvoir du productif et consacrer l’iédologie de la finance qui ne produit rien.

http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf
Pas besoin de commentaire de ceux qui retardent l’amélioration imminente du nucléaire avec le thorium (recyclage sans déchets, réaction sous critique, rendement X100,...) pour après se plaindre de son absence.

1m² de photovoltaHIC c’est 30 000 becquerelles directement dans l’atmosphère... Je veux bien comparer mon calcul à celui des défenseurs des pseudorenouvelables. Le problème, c’est qu’ils n’ont même jamais pensé au mode de purification du sillicium. Donc voilà quoi ! 

Les centrales au thorium vont recycler les déchets radioactifs nucléaire mais comme c’est une amélioration du nucléaire, les antinuk sont contre. Donc déjà les leçon de morale, c’est fini.
 
Ensuite l’augmentation de la radioactivité pendant toute l’ère industrielle est de 3 à 6 % (selon l’accès au soin de santé), donc vous ne connaissez rien de l’exposition naturelle ou médicale qui représente l’écrasante majorité de la radioactivité sauf accident localisé pour accuser l’énergie nucléaire de tout les cancers.