rastapopulo

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_social
http://www.michaeljournal.org/accueil.htm

Et avec qui commerce les pays qui procurent des données "imparables" ?
 
Il y pas que l’attachement à un état hyper présent comme tare tu sais...

L’ultralibéralisme est pour moi du libéralisme devenu anti-nation primaire ET anti-régulation primaire alors que Smith avait bien identifié le pouvoir malsain des banques via les réserves fractionnelles (mais comme c’est pas l’état, il ne s’agit pas de planche à billet pour le libéral à la sauce actuelle). Je vois pas ce qu’il y a d’exceptionnelle à l’appeler comme ça. Le mot de s’en étonner dans les écoles des Compagnies des Indes modernes est bien reprit par leur disciple on dirait.
 
D’autre part, que ce soit les USA ou l’Europe, le plus grand marché de consommateurs de tous les temps vient du New Deal et des 30 glorieuses. Ce sont donc les mesures anti-finance folle, au bout de décennie d’application, qui ont donné notre prospérité réelle. Tout les pays du monde se basant sur notre marché de consommateur pour le plus gros de leur profit, Il est plus qu’important de voir qui a l’argent pour consommer ce qu’il produise.
 
En définitive, le libéralisme n’est pas une idéologie plus néfaste que le socialisme. C’est la même histoire. Lorsque la prétention est de tout régir, le dérapage est assuré puisque la variété des situations appellent à une variété de solutions qui elle même doivent évoluer dans le temps.

Le vrai problème est le manque de connaissance pour en arriver à pondre un texte qui dicte émotionnellement ce qu’il faut penser. L’être humain avait presque disparu pendant la glaciation. Si l’homme a survécu, c’est grâce à la technique. Il tend même à retrouver de plus en plus son milieu naturel (cfr. les fruits en quantités nécessaires vu que nous ne métabolisons pas la vitamine C). Notre mode de vie au moyen âge n’avait rien de plus naturelle qu’actuellement, j’en suis désolé.
 
Se pose un 2° problème, celui du pouvoir. Et comme par hasard, l’empire britannique (recyclé en trou noire de la finance et "conseiller" militaire des USA) est malthusien, contre le partage de technologie aux différents peuples pour préserver l’injustice "naturelle". Sans l’industrie, ceux qui dominent les voix marchandes laisseraient toujours crever de faim les producteur. L’industrie a permit le développement intérieur des terres et un renversement du pouvoir favorable au producteur, donc au peuple. Critiquez la technologie n’est pas anodin de ce point de vue.
 
Alors en pleine société anglicisé sans jamais aucune vision positive du progrès à l’échelle du monde (faut surtout pas donner la chance de découvrir la science à tout le monde), je me permet de douter de votre fatalisme auto-réalisateur. Forcément, si les technologies stagnent, si les gens se désintéressent de la technique, si les gens pensent comme des aristocrate malthusien,... Le statu quo sera la règle au grand bonheur des dominants actuelles (comme par hasard les anglosaxons !).

Ceci dit sans rire, certains défendent le "modèle économique" de Gibraltar ou des îles Caïmans qui ne produisent rien ou presque !