Phaeton

Merci pour ces réponses,

 
"Le Royalisme que nous défendons se fonde certes sur la décentralisation réelle du pays, et donc sur le Principe de Subsidiarité : à l’Etat les affaires étatiques, aux Provinces les affaires provinciales, aux communes les affaires communales. Ainsi, le Roi gouverne en ses conseils et a donc un pouvoir réel - dans le sens communément admis - mais tempéré par les corps intermédiaires.

En Angleterre, la Reine n’a aucun réel pouvoir..."

 
Comme je le craignais, il y a quelque chose de vague dans votre retour, alors que le pouvoir exercé actuellement par nos "pros" de la politique n’a rien de hasardeux ou de fortuit.
Evoquez-vous le parlementarisme quand parlez de l’état ?

 
J’ai donc bien compris que vous souhaitez un pouvoir réel pour le Roi de France, contrairement à la monarchie Britannique.
Mais il faut absoluement que vous fassiez l’ébauche d’une délimitation de ce pouvoir, ce sujet étant sensible en France, vos contradicteurs auront vite fait de vous discréditer avec des références appuyées à l’ancien régime.
 

- Où avez vous vu que nous voulions rétablir une espèce de "Noblesse" ? Nous ne sommes pas des nostalgiques de l’Ancien Régime !
- Nous sommes déjà dans une société inégale : fils de Ministre n’est pas fils de boulanger... Et, d’une certaine manière, les énarques et consorts constituent, de manière officieuse, l’exact réplique de la Noblesse d’Ancien Régime, avec leurs privilèges et les abus qu’ils induient.
- Il vous suffit de relire les actes du Cercle Proudhon (Royaliste) pour faire tomber ces préjugés sur les royalistes : l’Ancien Régime - et le système féodal - avaient nombre de défauts...
 
Une famille royale est elle-même issue de la noblesse, et elle se regénère à travers des unions entre nobles...
Je ne conteste pas les inégalités actuelles avant tout économiques, mais il y a de grosses différences, le ministre n’a pas de sujets et l’office du père n’est pas transmissible au fils, sauf coincidence... 

 
Pour le reste, nous sommes d’accord, et je vais effectivement m’intéresser à vos sources.

Ce rire sincère ?
 

Comment en être sûr, autrement qu’à travers le prisme de l’admiration ?

Je peux comprendre l’attachement à la royauté, à la tradition donc.

 
Mais ce que je n’ai jamais obtenu des royalistes, c’est une réponse sincère sur des thèmes tels que :

 
 
- Le pouvoir réel qu’aurait une monarchie nouvelle en France (si comme au Royaume Uni, quel intérêt ?)

 

- Quid de l’égalitarisme ambiant face à l’inégalité intrinsèque qu’implique la noblesse ?

Euh, vous n’expliquez rien, vous reformulez les assertions du conférencier, trouvez une métaphore toujours dans cette même veine abstraite, mais nous n’en savons pas plus...
 

Je veux deux choses :
 

1- M’expliquer pourquoi la victimisation serait systématiquement une tentative de détruire l’autre.
 

2- Des exemples concrets