Redford

Son raisonnement est qu’il démontre que puisque la variabilité des délais d’effondrement entre les deux tours est entièrement anticipable par la viabilité des impacts sur deux structures par ailleurs identiques, alors les impacts suffisent à expliquer l’effondrement. C’est évidemment très tordu et contestable : ça démontre au mieux que les impacts participent des causes de l’effondrement (ce qui serait déjà quelque chose mais dans un scenario non "timé" d’affaiblissement progressif des structures par des incendiaires, qui est celui envisagé par FHC et supporté par certaines vidéos, on aurait aussi bien le même type de prédictabilité du délai), au pire que les personnes en charge de la DC ont retenu ce critère pour décider du délai. Vue la marge d’erreur, on ne peut même pas exclure une coïncidence.

Je respecte et votre attitude et votre changement de position. Ceci dit, avec un niveau d’information comparable au votre sur le sujet des tours jumelles, je suis étonné de votre conclusion de réserve. En particulier lors de ce débat, j’ai été très attentif à ce qui est pour moi l’élément définitif qui ne m’a laissé aucun doute : les traces de chaleurs extrèmes. Le corpus de traces est riche :

- témoignage et image de metal fondu

- état des poutres (en "gruyère") relevé par la FEMA

- metal et béton fondu (on parle des météorites mais quelques pistolets dans un état éloquent sont exposés au musée du 911 à NY)

- discours de Giuliani mentionnant la chaleur extrème du sol pendant des semaines, montrant bien que c’était de notoriété publique.

J’ai constaté que Philip et Bouyahbar n’avait aucune explication à donner, ce dernier reconnaissant même explicitement que ça réclamait investigation. Pour moi il est clair que seule une action exterieur avec incendiaire ou explosif peut amener de tels résultat.

Avec le temps, un deuxième élément me semble tout aussi clair : les images montrant non seulement que le bloc du dessus est fortement incliné, ce qui absolument incompatible avec les théories explicatives de Bazant / du Nist ou l’exemble de la transmission du choc sur le modèle du boulier de Philip et Bouyahbar.

Pour le reste, je suis très proche de vos analyses, en particulier sur l’importance du travail de la CIT. 

Par contre je veux pondérer une chose : des moyens supplémentaires pour la recherche, oui, mais uniquement dans la recherche établissant des preuves de l’impossibilité de la VO - ce n’est pas le rôle (ni moyens légaux, ni moyens financiers, ni même probablement toutes les compétences en interne) du truth movement . Comme celles-ci existent déjà, est ce vraiment pertinent de faire autre chose que de les pousser à l’attention du public ? Que changerait de ènième nouvelles preuves ? 

Et puis d’ailleurs il confond thermite et nanothermite. N’importe quoi !

  Argument idiot de Jean-Claude Philip sur les nano thermites : certains des échantillons testés dans le papier de Jones et Harrit l’ont été avant toute intervention sur le site, et toutes bien trop loin des sites où les poutres ont été découpées. Etrange que FHC ne relève pas.

Non, en fait j’écoute et le résumé ci dessus est très orienté. FHC dit explicitement qu’il pense qu’il y a des incendiaires et que ça peut tout à fait être des thermites. Surtout, Fouad Bouyahbar reconnait que si les températures au sol relevées au 16 par la NASA sont bien ce qu’elles sont, ça demande explication. Plus décisif encore, ils sont complètement incapables d’expliquer le métal fondu. Pour moi c’est l’une des preuves décisives et elle s’en trouve évidemment confirmée.