Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 2586 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@NevenoeJe copie-colle une remarque que j’avais fait sur le sujet des 1/2 1/4 juifs de l’armée allemande sur un autre fil :Je ne vois pas trop en quoi le fait qu’il y ait eu des mischling dans l’armée allemande pendant la 2e guerre mondiale soit une grande nouvelle ou un tabou... c’est une évidence, ces "mischling" ne rentraient pas dans la catégorie des Juifs, le décret Lösener de 1935 les définit ainsi : personne ayant un seul grand parent juif ou deux grands parents juifs (et dans ce cas n’appartenant pas à la communauté religieuse judaïque à la date en 1935 ou ayant antérieurement cessé d’y appartenir, et n’y adhérant pas ultérieurement et de plus n’étant pas à cette date mariée à un Juif ou à une Juive - ou ayant cessé de l’être - et ne contractant pas ultérieurement une telle union).En gros pour les nazis un mischling n’est pas un juif et comme il n’est pas juif il peut et doit défendre le Reich et comme le Reich est en guerre il est appelé comme les autres à incorporer l’armée...A partir de là ces mischling servent logiquement dans l’armée... à la limite ce qui aurait été étonnant c’est que les nazis n’ayant pas voulu les classer dans la catégorie juif (à exclure puis exterminer tout de suite...) se soient passés de ces dizaines de milliers de soldats en pleine guerre totale (quitte à exclure puis exterminer les survivants en tant qu’en partie juifs après la guerre).Quant à l’attitude des mischling qui pourrait croire qu’ils avaient vraiment le choix et qui peut croire que beaucoup allaient risquer leur vie et celle de leur famille pour une communauté avec laquelle ils n’avaient quasiment plus de liens (voir la définition du décret Lösener... n’étant pas eux même juif de religion ni mariés à une juive etc...) ?Au plaisir -
@Madoff
"Mais vous avez raison, Israël n’est pas assez défendu par la classe politique occidentale (...) miradors et murs de séparation en béton armé de 8m de haut en vigueur..."
Certes... cela étant le clan Bachar n’a aucunement eu besoin de miradors et de murs pour opprimer sa population depuis des décennies... et actuellement il est en train de battre des records.
"De plus, on a souvent vu des pays arabes ou même l’Iran, aller envahir la Floride, les îles Marshall et l’Alaska pour se pourvoir en matières premières, resserrant leur étaux sur les Etats-Unis grandement menacés... On comprend alors que le consortium Etats-Unien fasse tout pour protéger ses intérêts, sa finance, notre monde..."
C’est uniquement une question de rapport de force... quand les pays arabes ou l’Iran (Perse) ont été militairement puissants ils ne se sont pas gênés pour envahir leurs voisins et se tailler des Empires... et si actuellement c’était eux (ou n’importe quelle autre puissance) qui possédaient la 1e armée du monde je ne suis pas assez naïf pour penser qu’ils agiraient autrement que les EUA actuellement... cela étant rien ne vous empêche de croire le contraire...
Au plaisir
-
" Le haut est en bas , la gauche est la droite ... c’ est vraiment 1984 ! "...
Vous avez tout compris mon cher la novlangue fait fureur sur Agoravox... un pays peut être souverain ou pas selon de quel coté on le regarde... on se scandalise, au nom de la souveraineté des Etats, sur Fabius demandant la fin du régime du clan Assad (et qu’il soutienne des organisations agissant dans ce sens)... mais on trouve tout à fait normal que le leader iranien appelle de ses voeux la fin du régime sioniste (et qu’il ait soutenu une organisation agissant dans ce sens)... c’est tout à fait 1984 en effet...
Bonne soirée
-
Je trouve très symptomatique que vous puissiez affirmer dans le même post que :
"L’Iran a vu, durant la dernière décennie, ses deux voisins à l’est et à l’ouest être envahis et détruits par l’occident."et"La déclaration initiale étant : "faire disparaître le régime sioniste des pages du temps". Autrement dit, le régime, pas le pays en entier !"En gros quand l"Occident" occupe un territoire il le "détruit" mais évidemment quand le leader iranien appelle de ses voeux la disparition du régime sioniste il ne s’agit aucunement de destruction... selon quoi quand les Occidentaux (et pas seulement eux car il s’agit de coalitions qui dépassent l’Occident mais passons) envahissent ils "détruisent" tout un pays (je ne sais pas trop comment cela serait physiquement possible d’ailleurs) alors que quand un leader iranien appelle à la destruction d’un régime d’un pays souverain là bien sur le vocabulaire devrait changer du tout au tout et exclure toute "destruction"... on est dans le deux poids deux mesures...Sinon (dans le même ordre d’idée) je suis amusé de lire que quand il s’agit de la Syrie toute intervention extérieure (sauf celles de l’Iran et de la Russie bien sur) contre son régime est vue comme une atteinte à la souveraineté d’un Etat souverain ... alors que dans le cas d’Israël étrangement cela serait un devoir d’en appeler à la disparition de ce régime et d’y intervenir en supportant un mouvement travaillant à sa destruction (le Hamas aidé un certain temps par l’Iran)... bref...Bonne soirée -
"les peuples sauront démentelés tout ces résaux de manipulations qui asservissent les peuples depuis des siècles avec une succession de conflits et de guerres incessantes. Même pour les plus pessimistes il n’est pas interdit de croire qu’un autre monde est possible."
En réalité le nombre de conflits inter-étatiques et le nombre de réfugiés sont historiquement bas... actuellement très très peu de pays sont en guerre (beaucoup moins que depuis la fin de la 2e guerre mondiale).Même les conflits intra-étatiques qui avaient augmenté dans les années 90 ont nettement baissé depuis et font d’ailleurs bien moins de victimes que les conflits intra-étatiques de la guerre froide.De la même manière le nombre de génocides et "politicides" a nettement diminué depuis la fin des années 80 (même en tenant compte du Rwanda).Seuls les attentats ont augmenté (p/r à la période de la guerre froide et des années 90) mais le nombre de victimes qu’ils font reste finalement très limité.En gros le nombre de conflits et de morts qu’ils provoquent a nettement baissé depuis 10 ans en chiffres bruts et relatifs (p/r à une population mondiale qui ne cesse d’augmenter).En revanche la médiatisation des conflits, elle, a nettement progressé d’où le sentiment anxiogène d’être dans un monde hyperviolent où les conflits se multiplieraient dramatiquement... la presse avec son sensationnalisme intéressé est en partie responsable de cette perception déformée mais certains internautes font de la surenchère en grossissant le trait et en promettant ad nauseum la 3e guerre mondiale ou/et l’apocalypse nucléaire... il suffit de parcourir les fil d’agoravoxtv pour le constater...En gros on vit actuellement plutôt une période de paix, instable certes, mais qui n’est endeuillée que par des conflits de basse intensité cela étant comme on ne parle que des trains qui arrivent en retard on occulte naturellement les évolutions positives de la dernière décennie en particulier les nombreux conflits que l’ONU a su éviter à force de discrètes médiations.Au plaisir
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération