sls0

@bubu12
C’est en effet assez étonnant un tel niveau de stupidité. Ce n’est pas une denrée rare sur agoravox TV, à ce stade de stupidité il y en a 5-8.
Bon courage.
Déjà en 2016 il était connu que le site était envahi par complotises et extrémistes en tout genres. Ca ne s’est pas amélioré. 
Je vis dans un pays hispanique, même des échanges avec des neuneux ça entretient son français. Sans neuneux il y aurait pas lieu d’intervenir, il n’y aurait pas de délires dénués de preuves.

@sls0
Pour la maison bleue j’ai sorti les stats criminelles US, ensuite une simple règle de trois.
Il ne peut avoir de mensonge en reproduisant des stats accessibles à tout le monde et faire une règle de trois.
Encore une fois il faut prouver vos affirmations.
Je viens de regarger vos commentaires, jamais de preuves mais écrire menteur tel des mantras.
Ce n’est pas en disant que la pomme est bleu qu’elle va changer de couleur.
Votre seule rhétorique c’est de traiter les autres de menteurs sans preuves. Essayez donc de faire de faire changer la couleur des pommes à titre d’entrainnement, ensuite seulement vous passez à votre mantra "menteur" 

@Super Cochon
Seitz reprend le papier de Raoult qui est accessible à tout le monde. Il suffit de l’imprimer et de suivre sa démonstration pour voir par nous même qu’il y a fraude. Vous pouvez traiter de menteur mais le papier ert la démonstration sont là.
Euclide a dit : tout ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté dans preuve.
Mon affirmation de fraude est prouvée, votre affirmation de mensonge est non prouvée donc elle peut être rejetée.
Comique, un menteur qui traite les autres de menteurs. "Je te laisse la possibilité" c’est quoi cette phrase ? C’est a toi d’argumenter, ce n’est pas à moi de prouver que mes preuves sont fausses. Complèrement ravagé le cochon.

@Super Cochon
A part vos mantras de croyant et traiter les autres de menteur, le p’tit bonhomme sort aucun argument de valable. Coté dialectique depuis l’école primaire ça n’a pas évolué.
Je n’ai pas posté pour contrecarrer les travaux de Raoult mais pour montrer que c’est un fraudeur et un menteur.
Vous pouvez traiter de menteur que ça ne fera pas disparaitre le lien. On regarde la vidéo et ensuite l’étude de Raoult. Là on s’aperçoit qu’il a triché. C’est à la portée de tout le monde. Celui que ça intéresse regarde et il a la réponse. Il se fera sa propre idée. Je ne cherche pas à influencer les gens hormis pour faire en sorte qu’ils soient plus critiques, qu’ils remontent aux sources. Qu’ils ne se fasse pas rouler dans la farine par une grande gueule dans votre genre.
Ni par moi d’ailleurs.
Que les gens fassent leur propre idée sans se laisser rouler dans la farine par les charlatans en tout genre.
Et un p’tit pour la route sur rhétorique de Raoult :
https://youtu.be/YtFFaGMgYhY
Et un autre, je suis de bonne humeur aujourd’hui, c’est cadeau : https://youtu.be/eubSvaIHUa4

@ZardoZ
Mon propos était que je préfèrerai des affaires d’après la création du Geipan en 2005. Ce sont des spécialistes pour analyser ce type d’affaire.
Que dire d’un témoignage vieux de 54 ans.
Maintenant les méthodes se sont améliorées au niveau prise de témoignage.
Le taux de faux souvenir peux monter à 60% dans certains cas. Il est prouvé scientifiquement qu’un témoignage de bonne foi est fiable à 16%.
Très piégeux la prise de témoignages, ça fait peu de temps qu’on le sait. C’est parce que plein d’innocents sont sortis de prison à cause de l’ADN qu’on s’en ait rendu compte.
Ce n’est pas un problème d’honnêteté de témoignage mais des effets neurologiques du cerveau.
Plus de détails dans un vidéo de e-pensée :
 https://youtu.be/6G5SiVJnJM4

C’est un problème pour la justice :
Un aveux ? Des faux aveux suite à de faux souvenirs c’est fiable à 70%.
Des témoignages ? Fiables à 16%.
On comprend l’importance de la preuve scientifiquement imparable.
Si on me montre des preuves irréfutables de d’objet volant identifiés comme extraterrestre, pas de problèmes.
Pour ce qui est des témoignages je suis comme la justice, ce n’est pas une preuve.
Le Geipan ce sont des spécialistes, je leur fait confiance. Classé en D, ça veut dire pas assez d’éléments pour donner un avis, c’est tout.
J’ai connu ces années là, c’était la mode soucoupe. Dans les bandes dessinées pas chères bi-hebdomadaires ils y avait des soucoupes. J’ai eu une enfance littéraire soumise aux soucoupes.
Je n’ai plus souvenir de cette affaire, peut être qu’à l’époque j’aurais bien voulu une soucoupe dans le champs d’à coté. Même une ombre floue et j’aurais été le héros de la cour de récré. Par contamination subjective d’autres aussi l’auraient vu et j’aurais dû partager un peu de ma gloire éphémère.