Sutter Kane

@agent ananas
Dommage votre réaction... Vous avez manifestement une croyance irraisonnée, et rien ne pourra vous en faire changer, même si l’on vous démontrait par A+B que toutes les "infos" sur lesquelles vous vous fondez sont fausses. Contrairement à vous, toutes mes affirmations sont fondées, sourcées. Vous, vous affirmez des choses fausses, débunkées depuis parfois plus de 10 ans, et vous refusez de lire les mises au point qui vous feraient enfin ouvrir les yeux sur vos erreurs. Je vous ai donné des liens pertinents, et vous refusez manifestement de les consulter. Trop dangereux pour votre foi ?

@phan
OK, vérifions.

Nathan S. Lomba : déjà, sur le site des Truthers, aucun lien pour retrouver la source de sa déclaration (c’est un peu gênant). Ensuite, si on cherche, rien ne confirme (en dehors du site des truthers) qu’il a une qualification d’ingénieur en structure. Je n’ai trouvé que ce lien (source neutre), qui ne parle que d’ingénieur civil. Aucune trace de lui sur le site du Structural Engineering Institute (SEI), dont il est censé être membre, pas plus que sur le site de l’American Institute of Steel Construction (AISC), de l’American Concrete Institute (ACI), ou de l’American Society of Civil Engineers (ASCE). Je n’ai trouvé aucune mention de son existence en dehors des sites de truthers (et du lien que j’ai ajouté). En outre, sa supposée déclaration date au moins de mai 2008, alors que le rapport du NIST est sorti en août 2008. C’est dire qu’il n’en avait pas connaissance lorsqu’il a fait sa déclaration. Valeur donc : ZERO.

Hugo Bachmann : sa déclaration date de septembre 2006 (2 ans avant la sortie du rapport du NIST). Elle se résume à une phrase et elle se base sur le visionnage des vidéos (rien de plus). Valeur donc : ZERO.

Gerald C. Romero : alors lui, quasiment inconnu au bataillon. Il n’a laissé quasiment aucune trace sur Internet. Impossible de retrouver la moindre déclaration originale sur le 11/9. On a une déclaration en français dans un article de ReOpen911, où il dit : "J’ai continué à regarder pendant des jours les vidéos des effondrements des Tours Jumelles et je ne pouvais pas comprendre comment les deux tours ont pu s’effondrer comme elles l’ont fait. En tant qu’ingénieur en structure, je trouvais complètement insensé que la structure [porteuse] au dessous du niveau d’impact n’ait pas résisté." La citation n’est pas datée, et on ne retrouve pas l’originale en anglais. On trouve son nom au milieu de plein d’autres sur une page de Truthers. Sur LinkedIn, j’ai retrouvé un Gerald Romero, "ingénieur système", mais pas "ingénieur en structure" (comme indiqué par les truthers). Bref, c’est à se demander si ce n’est pas du pipeau total ce "témoignage" et si les truthers ne sont pas de complets manipulateurs... Valeur donc : ZERO.

Robert McCoy : sur sa page LinkedIn, il est seulement qualifié d’architecte. Le site web de son entreprise ne nous apprend rien sur ses connaissances supposées en matière de gratte-ciel. Dans une vidéo de truthers, il indique qu’entre 1965 et 1985 il a participé à la conception de trois immeubles de 30 à 40 étages. Il me donne l’impression de gonfler sensiblement son CV en jouant les experts en gratte-ciel... Valeur : pas grand-chose.

Arthur Nelson : Impossible de retrouver la source de sa déclaration (non datée), qui se résume à une phrase (aucune analyse précise). Impossible d’ailleurs de trouver la moindre information sur cet homme, hormis cette page qui nous laisse penser qu’il existe (même si rien ne prouve que ce soit le même Arthur Nelson). Sa photo n’apparaît nulle part ailleurs que sur le site des truthers. Sa possible entreprise ne nous renseigne pas sur sa supposée qualification d’ingénieur en structure, mais surtout on n’est pas sûr du tout que ce soit son entreprise... En haut de page, sur le site, il y a des images qui défilent ; si vous allez à la dernière, on dirait que c’est une photo de l’équipe, mais on ne reconnaît pas le Arthur Nelson qui apparaît sur le site des truthers. Valeur donc : ZERO.

Je me suis donné du mal, mais merci de m’avoir permis de faire cette recherche (que malheureusement tout le monde ne fera pas), qui me fait désormais me demander sérieusement s’il n’y a pas une véritable escroquerie (lucrative) du côté des truthers américains... Entre profils bidonnés, gonflés, voire peut-être inventés de toutes pièces, et avis expéditifs d’avant le rapport du NIST en août 2008... ça commence à faire beaucoup.

@agent ananas

Au sujet de la résistance de l’ADN : http://www.911myths.com/html/bodies_identified.html

Au sujet de la remarque des contrôleurs aériens : http://www.911myths.com/html/military_plane.html

Exemples d’avions de ligne volant proche du sol : https://www.youtube.com/watch?v=0nBaU0vwP-o

Sur les murs traversés par le vol 77 : http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

Photos des débris d’avion retrouvés au Pentagone : http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Quelques effets personnels des passagers retrouvés dans le Pentagone : http://www.911myths.com/html/personal_effects.html

Sur les "67" avions interceptés en 2000 (en fait une seule interception d’avion civil au-dessus du territoire US, toutes les autres ayant eu lieu au-dessus de la mer) : http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html

Sur les compétences "insuffisantes" des pirates de l’air : https://www.youtube.com/watch?v=mC3P-Ai-HtU&feature=youtu.be&t=29m40s

@phan
Si certains, dans le public, rejettent les conclusions du rapport du NIST, c’est qu’ils pensent que le NIST est dans les mains du gouvernement américain et qu’il n’a pas pu travailler honnêtement. Il est toujours possible que des scientifiques soient corrompus par le pouvoir pour trafiquer leurs études. Ce n’est pas à exclure. Mais, généralement, comme ce fut le cas avec les industriels du tabac, qui faisaient produire des études mettant en doute les dangers du tabac, on trouve des scientifiques reconnus qui contestent ces études (en l’occurrence, il y a presque une unanimité chez les scientifiques - hormis la poignée de corrompus - pour confirmer les dangers du tabac). Il faut donc voir quelles sont les personnes qui, précisément, contestent dans le cas du 11/9 et du rapport du NIST. Est-ce que ce sont vraiment des scientifiques de haut niveau reconnus dans leur domaine ? Le lien auquel vous me renvoyez mène à un article de David Ray Griffin, un théologien. Aucune compétence scientifique. Parmi les "Architectes & Ingénieurs", beaucoup n’ont aucune compétence dans le domaine dont ils parlent (démolition d’immeubles, résistance des matériaux...). Henry-Couannier s’appuie sur une théorie physique qu’il est le seul à défendre... et fait l’hypothèse de l’utilisation d’armes top secrètes inconnues au WTC et de l’emploi simultané d’un missile et d’un avion au Pentagone. Quelle crédibilité accorder à ça ?

Il faut distinguer plusieurs choses : d’une part, les mensonges de l’administration américaine, ses guerres illégales, ses manipulations (et même, pourquoi pas, une action criminelle dans un possible refus stratégique de stopper les attaques du 11/9), et, d’autre part, tous les arguments (souvent faibles, même s’ils sont nombreux) que les truthers sortent pour faire douter de tout et induire l’idée d’une gigantesque mise en scène le 11/9. Je n’exclus pas une possible manipulation américaine le 11/9 (pour permettre aux attentats d’aboutir), mais je ne crois absolument pas à une totale mise en scène, qui disculperait Al Qaïda.

@agent ananas
Le témoignage d’April Gallop n’est pas consistant avec ce que l’on voit au Pentagone : elle dit n’avoir rien vu (et je la crois, elle était en état de choc et venait à peine de retrouver son enfant dans les décombres, le croyant possiblement mort), mais nous, nous voyons des débris d’avions, à la fois à l’intérieur du Pentagone et sur la pelouse (les photos existent). Gallop ne ment pas, elle n’a seulement pas vu. Elle est étonnée de ne pas voir d’énormes morceaux d’avions (ça peut se comprendre), mais l’absence d’énormes morceaux s’explique par la violence du choc et l’incendie. Les 100 et quelques témoins qui ont vu le crash n’ont aucune raison, eux non plus, de mentir.

Voici des extraits du témoignage de Gallop, qui montrent dans quel état de choc et de confusion elle était :

"Quand j’ai repris connaissance, évidemment, j’étais désorientée : « Qu’est-il arrivé ? Que se passe-t-il ? » J’étais ensevelie sous les débris de la nuque jusqu’aux pieds. (...) Et ma première pensée a été : « Oh mon Dieu, je reviens au travail… juste pour perdre mon enfant. » J’avais plein de choses qui me passaient par la tête, il y avait de la peur, il y avait tant d’émotions au même instant… (...) J’ai véritablement ressenti la peur, j’étais vraiment très effrayée et je craignais d’avoir perdu mon enfant le premier jour de mon retour au bureau. (...) pendant qu’on s’en allait pour sortir, je pouvais encore apercevoir des piliers qui supportaient toujours cette zone, mais pas énormément, certains étaient détruits et il y avait encore des câbles. Cependant, je n’ai vu aucun débris d’avion, je n’ai vu aucun siège d’avion, je n’ai pas vu de métal [POURTANT IL Y EN AVAIT], je n’ai pas vu de bagages, je n’avais pas de kérosène sur moi. Quant aux personnes qu’on a aidées à s’extirper des différents étages… (...) C’est juste que je n’ai rien vu de tout ça. (...)

Ainsi, on est sortis sur la pelouse par le fameux trou dont ils prétendent que c’est l’endroit par lequel l’avion est entré. Et au moment de sortir, j’ai soudain eu l’impression que quelqu’un avait attrapé un marteau et m’avait littéralement frappée de la tête aux pieds, et là je me suis écroulé. Il y avait cet homme qui aidait les personnes à sortir, il a attrapé mon fils, au moment où je tombais par terre. (...) Mais pendant que j’étais sur la pelouse, je ne peux pas dire que j’ai vu une quelconque pièce argentée faisant partie d’un avion [POURTANT IL Y EN AVAIT]. Je n’ai rien vu de tel. Et c’est la seule chose que j’ai vraiment le sentiment de pouvoir vous affirmer, parce que ce sont des choses que je n’ai pas vues. Alors, ayant ça en tête, jamais je n’aurais cru que ça pouvait être un avion, simplement parce que je n’ai rien vu de particulier."

Enfin, je suis bien d’accord qu’on ne voit rien qui ressemble à un crash d’avion habituel, tout bêtement car on n’avait jamais connu un crash de ce type avant. On n’est effectivement pas dans quelque chose d’habituel. Jamais avant, on n’avait planté un avion dans le Pentagone à pleine vitesse. En général, les avions tombent au sol ou dans la mer, ils ne s’explosent pas à fond la caisse dans des bâtiments.