tchakpoum

@Tchakpoum

(lien vers le bouquin en version française).

Le bouquin de Klaus Schwab et de Thierry Malleret, « La grande réinitialisation », n’annonce pas de plan, en effet.

Cela ressemble à un diagnostic stratégique qu’une entreprise commande à un cabinet conseil. Ledit diagnostic porte sur l’état du monde et les catastrophes immédiates à prévoir à la suite de la covid.

Le bouquin est téléchargeable ici : http://reparti.free.fr/schwab2020fr.pdf. 204 pages, prologue inclus, sans les annexes. Ce n’est pas long à lire. Mais barbant.

.

Il n’y a donc pas de plan, en effet, comme l’explique Chris Chappel. Comme d’hab avec un audit stratégique, ce n’est jamais faux. Mais c’est toujours le choix des sujets analysés qui oriente les solutions à prendre et les acteurs qui auront à la faire.

L’angle choisi est économique, avec les ressources productives à gérer ainsi que la monnaie & finance pour faire tourner.

.

Les acteurs qui auront à prendre en main les solutions sont évidemment les multinationales qui vont tenir la gestion planétaire des individus.

Il y a la caste des « Grands Intelligents » : Bill Gates, Soros, etc… Attali qui joue déjà le rôle de notre Intelligent National. Ils serviront de conseil ou managers à la gestion sociale.

Les gouvernements nationaux jouerons les gardes-chiourmes. Ils sont déjà zombifiés d’ailleurs dans l’otanie, ils sont mûrs pour ça. Et c’est déjà commencé : Macron ferme les activités économiques indépendantes pour tout refourguer aux multinationales.

 .

 Le projet est évidemment totalitaire. Chris Chappel évoque Mao, Chavez… C’est un aboutissement néolibéral. Pour appréhender ce qui se préparer, il faut surtout se laver des visions idéologiques, si c’est capitaliste ou communiste.

*D’une part c’est un projet totalitaire qui n’est ni marxiste, ni libéral. Ou la somme des deux, mais ce n’est pas l’important. Il est neuf, singulier. En tout cas mondialiste.

D’autre part les idéologies encombrent l’esprit, empêchent de comprendre ce qui est en cours, et ne servent que de chiffons pour se disputer. Déjà, le néolibéralisme est une greffe mondialiste entre ultra libéralisme + sociétalisme, qui fonctionne très bien depuis 30 ans, et pour laquelle peu de gens ont compris l’entourloupe. 

Il y a un putsch au capitole.

https://mobile.twitter.com/Poulin2012/status/1346916503296344064

@Jean Keim

Oui, mais la croyance c’est un outil, pas une tare. C’est comme l’oeil ou la main, cela dépend de ce qu’on fait avec.
Si on savait tout, on n’aurait pas besoin de croyance. Mais tout savoir n’est qu’une vue d’esprit, c’est impossible. Et même, ça ne veut rien dire.

En attendant, il faut bien vivre et agir. On prend ce qu’on sait, on rassemble et on essaie les meilleures cohérence et satisfaction possibles à son existence.
L’enfant, à ses premiers âges, ne cherche pas tant à "savoir", qu’à "faire comme". Il sait que son émancipation vient en réussissant à faire comme ses parents.

Oui, l’auto-renforcement, ce n’est pas bon. Mais on ne peut pas non plus passer d’une croyance à une autre en un claquement de doigts, sans avoir certitude que la nouvelle va tout améliorer.
Si je ne suis pas satisfait de ma maison (de ma croyance), je ne peux pas la changer, boum, pour le lendemain. C’est une lourde opération. Et est-ce que je sais exactement quelle nouvelle maison je veux ? En attendant, je peux réduire ou aménager ce qui ne me plait pas dans ma maison.

Et c’est le système de croyances qui permet la vie en société, les relations inter-individuelles, les conventions civiles et sociales que l’on se donne.
Est-ce que le savoir permet d’indiquer est quelle le bon système de société et quels sont les mauvais ? Il y participe, mais il n’y a pas de vérité là-dessus. La société, c’est une plasticité qui absorbe au mieux les aléas et les contingences des individus qui ne sont pas nés avec une vérité sur eux même. La croyance est le principe qui permet cette plasticité.

La démarche zététique, savoir versus croyance est mauvaise, cela ne se présent pas comme ça.
De même en médecine : la science versus le placebo est une présentation artificielle. Les deux sont intriquées : la recherche est plutôt comment les utiliser, les articuler pour guérir ou rester en bonne santé.

@bubu12

c’est un lien de début décembre, dedans il y a le rapport de Pfizer de 92 pages et le rapport de la FDA de 50 pages qui sont sortis en 1er ils sont déjà très complets. C’est sur cette base qu’il a été décidé de vacciner des millions de personnes. Si ce n’est pas de la médecine je ne sais pas ce que c’est désolé

Ok, je vous accorde crédit de cette réponse.
Et merci pour le lien, en notant que le doc n’est plus d’actualité.

J’ai à faire (il fait jour chez loi) et je ne peux pas lire en 10 mn le doc.

Il reste pour moi qu’interdire tout soin précoce pendant 1 an d’une épidémie à confinements et sortir à l’arrache un vaccin pour l’imposer à tous, alors qu’on a aucun recul sur ses effets secondaires, ça ne passe pas.
Mon avis est que c’est de la simple tyrannie sanitaire, ça n’a rien de médical.

Je sais que votre avis est différent.
Au plaisir de recroiser les échanges.