Joe Chip

Ses adieux ? Il arrête la scène ?

Justement, on aime Louis à cause de montages de ce genre contre lui ...
et rassurez-vous, ceux qui le soutiennent, connaissent ces montages, ... comme les nombreux montages contre Soral, contre Dieudo.

L’histoire de la fausse agression à la sortie du parlement, c’est un montage, certes, mais dont l’auteur est Laurent Louis lui-même. Louis est un histrion qui a un besoin pathologique d’attirer l’atention sur lui et qui cherche délibérément la persécution par le "système" : "empêchez-moi de parler", "ligotez-moi", "bâillonnez-moi", "suffoquez-moi", "moquez-vous de moi", "humiliez-moi", etc... on ne sort jamais du registre du chemin de croix avec lui. Sa petite mise en scène sado-maso dans la cave, où on le voit se contorsionner sur une chaise en poussant des gémissements suspects, est un truc qui disqualifierait n’importe quelle personnalité... alors pourquoi pas Laurent Louis ?... 

Je ne veux pas tomber dans la psychologie de comptoir, mais quand on le retrouve quelques mois plus tard garroté par un flic suite à une prétendue "distribution de tracts" dans la rue qui aurait mal tourné, déclarant par la suite avoir été "étranglé" et "humilié" sur tous les médias d’internet, on est quand même en droit d’émettre quelques doutes sur la mentalité de ce garçon... 

Le pire, c’est qu’il y a peut-être quelques éléments de vérité dans sa démarche et qu’il cite effectivement des faits "dissonants" dans l’affaire Dutroux... mais le tout est tellement noyé dans un océan de pitreries "dissidentes" et d’élucubrations au parlement qu’il devient difficile de s’accrocher (même avec de la bonne volonté, j’ai essayé).

Subtil.

On voit le niveau de l’argumentaire : amalgame, argument d’autorité, insulte, incapacité manifeste à répondre sur le fond et sur le sujet.

La liberté de conscience vous pose manifestement un problème. Je vous présente d’ailleurs mes excuses, cher Logan, car je n’avais pas compris que vous étiez un type du PDG proposant carrément de "changer les idéologies qui dominent les esprits" en les remplaçant, bien entendu, par la vôtre... et ça ose traiter les gens de fachos ensuite.

Je n’ai absolument rien compris à votre baratin.

Mais oui, j’avoue. Oui, parfaitement, j’avoue, O Grand Inquisiteur. J’avoue que les FEMEN me gênent. Elles font même plus que me gêner, elles me cassent les couilles et j’aimerais en réalité les voir partir et disparaître, au même titre que les lanceurs de nains - qui sévissaient encore dans ce pays il y a quelques années - et les gens qui passent des coups de fil d’une banalité affligeante dans les transports en commun, que j’aimerais déporter par wagons entiers dans des camps aux murs assez épais pour empêcher les ondes des téléphones de traverser...  

Est-ce qu’il est à présent illégal et interdit d’être gêné par quelqu’un ou par un groupe de personnes dont les idées sont opposées aux siennes ? Ou bien faites-vous partie de la police des cerveaux ? Vous semblez vouloir vous immiscer dans les têtes pour y traquer ne serait-ce que des virtualités de pensée "non conformes" et suspectes selon votre point de vue, quitte à déformer les idées qui sont effectivement exprimées.

La liberté d’exercer votre "expression à vous" ne vous donnait pas celle, que vous avez pris arbitrairement, de détourner complètement le sens de mon propos en usurpant au passage je ne sais quelle autorité morale pour juger de mon "honnêteté", et en glissant bien entendu le mot "facho" qui reflète assez bien le niveau de votre "objectivité" : critiquer les FEMEN relèverait, dans l’intention même, d’une démarche idéologiquement suspecte qu’il vous appartient à vous, bien entendu, de mettre au jour, afin d’interdire précisément toute remise en question de la légitimité de ce groupe de prétendues féministes à intervenir dans l’espace publique français. 

Moi, je ne vois rien de fasciste dans cette vidéo. En revanche, désigner des fachos à tout bout de champ est un procédé bien connu des Bolchéviques, qui n’aimaient pas beaucoup non plus la liberté de conscience.

Etant raisonnablement libéral, je me permets donc de vous rappeler que la laïcité est censée s’appliquer à tous et garantir en particulier aux croyants de pouvoir exercer librement leur croyance sans être menacés ni agressés jusque dans leur lieu de culte, ce qui est clairement interdit par la loi.

Inna Shevchenko est né dans un pays communiste. Sa conception de la liberté est celle d’une pasionaria qui voit dans la liberté un processus à sens unique. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Fourrest, qui précise qu’elle ne comprend pas le "contexte occidental".

Donc voilà déjà trois bonnes raisons de ne pas leur déplier le tapis rouge (j’ajoute le timbre officiel à l’effigie d’Inna Shevchenko) :
1 - Elles n’ont aucune légitimité sur la scène publique française
2 - Elles ne respectent pas les lois républicaines
3 - Elles ne respectent pas nos valeurs et attisent le communautarisme, notamment religieux.  

Et j’ajouterai à titre subjectif : leur leader ne fait même pas l’effort d’apprendre le français.

Et il serait suspect d’être simplement "gêné" par ce genre de harpies qui jouent les incendiaires dans un contexte déjà particulièrement tendu ? Mais dans quelle réalité psychologique alternative vivez-vous ?

Il se trouve que je ne suis pas soralien, et que je critique ici-même des gens comme Chouard ou Asselineau. Mais je ne vois pas pourquoi je ferai preuve de complaisance envers les FEMEN sous prétexte que cette vidéo est réalisée par des gens que vous considérez comme des "fachos".

Il se trouve que le problème du financement des FEMEN a été posé à l’assemblée par une député (de droite, certes) : là aussi on est déjà dans le fascisme par procuration ? J’ai simplement fait remarquer que le ministre de l’Intérieur (l’actuel premier ministre) qui était interpellé (par écrit) n’a pas répondu à cette question dans le délai de deux mois qui est normalement imparti. 

Ces procédés sont insupportables.