toug

@toug : peut-être, mais il me semble qu’une grande partie des espèces est directement menacée par nous, êtres humains, ou du moins par les plus avides d’entre-nous.

Je ne crois pas, je me trompe peut etre mais bien avant l’apparition de l’etre humain il y a eu plusieurs extinctions massives d’espèces, et penser que toute les especes qui disparaissent aujourd’hui sont de notre fait est une erreur scientifique à mon avis. A vérifier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_esp%C3%A8ces

D’ailleurs, pourquoi n’essayerons-nous pas de sauver notre espèce ? Doit-on tomber tous s’aligner sur le masochisme et le pessimisme ambiant, ou est-il désormais interdit d’être optimiste et de lutter pour un monde meilleur ?
D’abord pourquoi croire qu’on a un quelconque pouvoir de "sauver" notre espèce, c’est déjà une illusion de penser que nous avons notre destin main et que nous décidons de ce qu’il adviendra de notre espèce. Ensuite pourquoi penser que notre espèce doit être sauver ? ( au détriment d’autres espèces forcement ), pour moi si notre espèce vient à disparaitre ce ne sera ni un bien ni un mal mais simplement une simple nécessité. Même sans penser à un grand fatum prédéterminé, on peut se dire qu’il est illusion de penser qu’un comportement humain particulier changera quoi ce soit à la destiné humaine, qui obéit avant tout à un vitalisme, une immense force chaotique qui surpasse tout, et tout ce que l’on pourra tenter de faire pour perpétuer l’espèce ne représentera rien à l’échelle de ce grand magma de volonté qui nous fait être ce que nous sommes et qui anime en permanence ce "struggle for life" du vivant. Cela étant dit on peut partagé cette volonté d’un monde meilleur tout en ayant conscience de cette illusion partielle du libre arbitre et des choix que l’on devrait faire pour "améliorer" le monde. Il faut accepter ( difficile dans notre civilisation cartésien du "je pense donc je suis" ) qu’au regard de l’éternité nous ne sommes qu’un fragment de rien du tout, qu’au regarde l’éternité de l’univers on n’est strictement rien du tout. Donc dans ce sens il y a une illusion à croire qu’on est essentiel pour sauver les baleines et les escargots.On peut donc avoir conscience, dans la théorie, de cette illusion de l’être humain vérité du monde, de cette vision tragique (et non pessimiste) du monde, tout en étant dans la pratique dans une volonté optimiste de lutter pour un monde meilleur pour les générations futures, de lutter contre la souffrance animale, pour la préservation de la nature ect. Les pessimistes theoriques sont souvent dans la pratique les plus optimistes et les plus volontaire pour changer les choses, la pensée pessimiste ou tragique peut jouer comme une propédeutique à l’amélioration de la vie humaine et/ou animale. Comme on dit :pessimisme de l’intelligence et optimisme de la volonté.

Pour moi son sketch est à prendre comme une vision purement matérialiste et déterministe du monde, il n’y a que de la nécessicté, que des liens de cause à effet, l’homme qui se croit le centre de l’univers pense qu’en changeant son comportement il changera la destiné de la planète mais ce n’est qu’illusion, croyance, pensée magique, prétention et anthropocentrisme, la planète n’a pas besoin de l’homme pour exister et se perpetuer, c’est une pensée à la shopenhauer : l’homme n’est qu’une cristallisation ponctuel de cette force cosmogonique qui fait être tout ce qui est, il est déterminé comme sont déterminé le mouvement des oiseaux, les fleuves, l’olivier dans le jardin,ect l’individu obéit aux cosmos. Et dans cette perspective là il se moque des gens qui pense que leur comportement est ultra important et qui se donne bonne conscience en voulant sauver les escargots les baleines et sauver "la planète", l’idéologie écolo bourgeoise.
Je ne partage pas tout à fait ce point de vue mais je ne trouve rien de malsain la dedans ! C’est un point de vue et surtout c’est de l’humour...

"Vouloir préserver les abeilles, les baleines, les arbres... pourquoi ça le fait tant ricaner ? C’est malsain." Au début il parle des espèces qui disparaissent indépendamment de notre comportement donc je suis d’accord avec lui, essayer de sauver des espèces que la nature fait s’éteindre par nécessité c’est jouer avec la nature et se prendre pour dieu et c’est ridicule. Après c’est de l’humour donc là aussi tout n’est pas à prendre au pied de la lettre comme tu le fais je pense. Tu devrais regarder d’autre vidéos de lui tu verrais que ce type est un génie de l’humour et a une critique très pertinente de notre société.

Tu n’a pas compris l’humour de Carlin joelim. Faut savoir lire le second degré, l’ironie, ect Tu décris son sketch au premier degré.  Dans le fond il a entièrement raison, l’humain qui disparaitra probablement dans peu de temps à l’échelle de la planète, ne met pas la "planète" en danger, l’humain détruit son habitat, son environnement, accélère peut être l’extinction de certaines espèces certes ( combien d’extinction majeur il y a eu sur cette planète ? ) mais il ne met pas la "planète" en danger il se met avant tout lui même en danger, l’Écologie est dans ce sens un humanisme ( idée fixe, idéologie infiniment critiquable ), un égoïsme ( mais y a t’il autre chose animant la volonté, le vouloir vivre humain ? ). Même si l’homme balance toutes ses bombes nucléaire sur la planète, il détruira peut être 99 % des espèces, mais le cycle de la vie reprendra. Et si il en détruit 100 %, une météorite viendra rapporter ce qu’il faut à une reprise de la vie probablement. Ce que je retiens du sketch c’est qu’on ne peut échapper à l’égoïsme et à une vision anthropocentrique du monde, car par définition un individu humain est à l’origine de notre vision du monde, nous même, un individu formaté par sa culture, sa civilisation ect, et qu’est ce qu’un individus si ce n’est un égo avant tout ?, même dans ce que l’on pense le plus "pur" moralement et le plus défendable, il y a avant tout une défense de l’espèce, une volonté de perpétuer l’espèce. Tu parles de Carlin qui partagerait l’idéologie des néo con, c’est à dire : l’homme est le sommet de la création, Dieu à fait l ’homme à son image, tout le reste mérite une moindre considération. L’homme est maitre et possesseur de la nature, en dehors de l’homme il n’y a rien, tout doit lui être soumis. Les animaux sont des choses, comme les pierres comme les plantes. La lecture Chrétien suppose que vous avez Dieu et le monde, et dans le le monde il y a l’homme qui a les pleins pouvoir sur la planète ect. Carlin ne dit évidemment pas cela, qu’on pense que l’homme, sommet de la création, a le droit de faire ce qu’il veux sur la planète ( destruction, pillage, pollution ) ect ou que l’homme est responsable de tout, même de la destinée de la planète via le changement climatique, risible vu ce qu’elle a déjà vécue comme chgt climatique ( et puis pourquoi pas des éruptions solaires et des trous noirs pdt qu’on y est ) sont les deux faces d’une même pièce anthropocentrique. Je vois plus carlin dans un juste milieu ( à tort ou à raison ), il critique pas l’ecologie en soi mais une caricature d’écologie, celle qui pense qu’on doit passer un contrat avec la planète, comme Michel Serres, un contrat avec gaya ( risible ; qui signe les papiers ? Et pour qui nous prenons nous de vouloir signer un contrat d’égale à égale avec une planète qui est là depuis 4,5 milliards d’année ? ). Il y a plutôt à construire un contrat entre les hommes pour la nature, pour sauvegarder la nature, pour mieux vivre, dans une perspective purement immanente et eudémoniste, et pour laisser une nature vivable aux générations futures, comme disait Castoriadis : être les jardiniers de la planète. Les hommes qui pensent que l’écologie se fonde sur une sauvegarde magique de la planète parce qu’on en serait les maitres et possesseurs se prennent pour « dieu », ce qui déplait à Carlin évidemment lui l’athée militant, car il n’y a pas l’homme et l’environnement autour mais l’homme dans le monde comme un animal, il ne faut pas être plus malin que ca, nous faisons partis de la nature et elle détermine ce que nous sommes en grande partie sinon en totalité. C’est comme cela que je prends ce sketch moi, alors oui on peut critiquer dans le détail, la sauvegarde des espèces n’est pas un mal en soi, même si contrairement à ce que tu dis elle n’est pas la pour « améliorer le monde »(sic) mais pour réparer certains dégâts que l’on fait, ou pas d’ailleurs, pour retarder l’extinction humaine ( Le « monde » a commencé sans l’homme et il s’achèvera sans lui, qu’on le veuille ou non), par pur intérêt de l’espèce, car notre espèce à besoin de la diversité naturelle de la planète pour vivre puisque l’on fait parti d’un tout et que l’on fonctionne dans une sorte de symbiose permanente avec ce tout, l’idée de l’extinction des abeilles entrainant la notre d’Einstein est un exemple de cette pensée. Évidemment on est pas tous tenu de partager cette vision du monde que certains diraient pessimistes, nihilistes, que je qualifierai pour ma part de tragique. Mais qualifier Carlin de néo con adepte du green washing c’est n’importe quoi et ca montre que tu connais très mal le personnage. Je pense que cette mise en perspective de l’écologie et de ce qu’en font les hommes est indispensable dans le sens ou elle nous protègera peut être de ce qui va probablement finir par arriver : l’écolofascisme.

haha isga excellent, tu redonnes un peu de couleurs à ce forum, ou fachos, racistes, antisémites, gogos religieux et/ou soucoupistes pullulent comme des morbachs.