Adam Smith, dont les propos sont souvent dévoyés ces jours-ci - et qui vivait dans un autre monde que le notre - reconnaissait lui même le besoin d’Etat, de régulation dans le secteur bancaire, etc...
De son expression ’main invisible’, on a souvent conclu que la justice sociale pouvait ’résulter du libre-échange : c’est oublier que , sans régulation, la mauvaise concurrence chasse la bonne, car efficacité économique et justice sociale ne sont pas 2 questions indépendantes.
Enfin, comme le rappelle le commentaire sur le ’marketing’ - celui-ci est apparu quand, le contexte de ’production’ de richesses ayant évolué, la simple ’demande’ naturelle n’était plus suffisante à la croissance de certaines offres ET les moyens techniques (medias de masse) permettaient une communication centralisée bien plus ’productive’ elle même s’accompagnant de la consommation de masse - le contexte a changé depuis son époque - et la ’main invisible’, qui n’existait pas de son temps (ou du moins qui n’est pas séparable du ’contexte’ dans lequel se faisaient les échanges marchands d’alors) n’existe toujours pas.
La cupidité une ’honte’, peut-être pas, mais on pourrait dire qu’elle ne résout rien : qu’il y en a de la bonne et de la mauvaise, et qu’aborder le débat sous cet angle là tient de l’imposture intellectuelle.