Vulpes vulpes

@PFIZE® bubu

2.

bubu12 : 2. J’ai essayé de faire croire quelque chose par rapport à son article
oui vous essayez de faire croire que des patients sont volontairement écartés sans motifs d’un essai clinique. Ensuite vous partagez des grands passages de l’article comme si c’était un article scientifique, ce n’est pas le cas. Quand je vous fait remarquer que c’est un article de blog, vous parlez du BJM et du CV de Doshi, ca n’en fait toujours pas un article scientifique.

A. oui vous essayez de faire croire que des patients sont volontairement écartés sans motifs d’un essai clinique.

la FDA présente deux cas graves suspectés mais non-confirmés, qui ont attiré son attention justement à cause de leur gravité. Il est probable, selon la FDA, qu’il s’agisse de faux tests négatifs.

Maintenant, parmi les 3.410 cas suspectés et non-confirmés, combien y-auraient-ils de tests faux négatifs ?

Quand il y a 20 fois plus de cas confirmés que suspectés ça pose des questions sur la fiabilité de l’étude, d’où l’importance de l’accès aux données brutes !

B. vous partagez des grands passages de l’article comme si c’était un article scientifique  ???

Y-a-t ’il des règles sur agoravox.tv sur la taille de passages à partager en fonction de la source (article scientifique, blog…) ???

C. je vous fait remarquer que c’est un article de blog, vous parlez du BJM et du CV de Doshi

1. bubu12 : un article de blog

thebmjopinion : Comment and opinion from The BMJ’s international community of readers, authors, and editors

2. Vous faites référence à Peter Doshi ?

Peter Doshi is an associate editor at The BMJ and assistant professor of pharmaceutical health services at the University of Maryland. His research focuses on policies related to drug safety and effectiveness evaluation in the context of regulation and evidence synthesis. He is an advocate for greater public access to clinical trial data. Dr. Doshi also has strong interests in journalism as a vehicle for encouraging better practice and improving the research enterprise. Since 2009, Dr. Doshi has worked with a team that sifted through around 150,000 pages of internal company documents to evaluate the safety and effectiveness of anti-influenza drugs like Tamiflu.

Quel est le problème avec le fait de partager la source de l’article et une présentation brève de l’auteur ???

D. ca n’en fait toujours pas un article scientifique.

Je n’ai jamais affirmé qu’il s’agit d’un article scientifique.

Donc, je reprends le point numéro 2 :

Veuillez présenter les preuves qui montrent que j’ai essayé de faire croire quelque chose par rapport à son article

@PFIZE® bubu

1.

bubu12 : 1. P. Doshi est un antivax notoire

Déjà fait, si vous ne savez pas lire ce n’est pas mon problème.

Vous êtes un MENTEUR  !

L’article intitulé Peter Doshi flu vaccine study – misused by anti-vaxxers par un auteur anonyme, sur un site anonyme, avec une seule mention directe à un article rédigé par P. Doshi, n’affirme aucunement que P. Doshi est un antivax notoire  !!!

D’ailleurs, avec vos références vous fouillez vraiment dans les égouts du web.

Quelques exemples de réponses de Skeptical Raptor aux commentateurs :

Sorry that my writing taxed your substandard intellect. And you’re lying you dumbass. STFU. Go away troll.

You’re a close-minded ignorant fool. You cherry pick bad science to "prove" you’re right. What the fuck could I say that would penetrate your thick skull.

Too bad I can’t call CPS on you. One day, the USA will throw out the Republicans and become a civilized country, and those who refuse to vaccinate their kids will go to prison. I hope that day comes soon.

So have a good day. Enjoy being a psychopath.

I want the government to make sure stupid parents don’t harm children. That doesn’t make me a psychopath you dumbass.

@PFIZE®bubu

bubu12 : Bref pendant que vous délirez sur des tableaux de rapports que vous ne comprenez pas, on a vacciné des millions de personnes et des nouvelles publications sont publiées.

Le monde selon PFIZER® - troisième partie

Controverses sur la publicité et le marketing

Après la Seconde Guerre mondiale, Pfizer a provoqué un scandale en contournant les réseaux traditionnels de distribution de médicaments et a commencé à commercialiser ses produits (en particulier l’antibiotique Terramycine) directement auprès des hôpitaux et des médecins, faisant un usage sans précédent de publicités éclatantes dans le Journal of the American Medical Association.

Un article important du Saturday Review de 1957 dénonçait l’entreprise pour des tactiques telles que la diffusion de publicités pour ses antibiotiques qui affichaient les noms de médecins qui étaient censés approuver le produit mais qui se sont avérés fictifs.

En 1991, Pfizer a payé un total de 70 000 $ à 10 États pour régler les frais liés à la publicité trompeuse pour son rince-bouche Plax.

En 1996, la Food and Drug Administration a ordonné à Pfizer de cesser de faire des déclarations médicales non autorisées et trompeuses pour son antidépresseur Zoloft.

En 2000, la FDA a averti Pfizer et Pharmacia, co-commerçants du médicament contre l’arthrite Celebrex, que les publicités qu’ils diffusaient pour le médicament étaient fausses et trompeuses. Deux ans plus tard, la FDA a ordonné à Pfizer d’arrêter de diffuser une série d’annonces dans les magazines qui, selon l’agence, suggéraient à tort que son médicament hypocholestérolémiant, Lipitor, était plus sûr que les produits concurrents.

En 2003, Pfizer a payé 6 millions de dollars pour régler avec 19 États qui avaient accusé la société d’utiliser des publicités trompeuses pour promouvoir son médicament Zithromax pour les infections de l’oreille chez les enfants.

En 2004, la filiale Warner-Lambert de Pfizer a accepté de payer 430 millions de dollars pour résoudre les accusations criminelles et civiles selon lesquelles elle a payé des médecins pour prescrire son médicament contre l’épilepsie Neurontin à des patients souffrant de maladies pour lesquelles le médicament n’était pas approuvé. Des documents ont par la suite été révélés suggérant que Pfizer avait organisé des retards dans la publication d’études scientifiques qui sapaient sa prétention pour les autres utilisations de Neurontin.

En 2010, un jury fédéral a conclu que Pfizer avait commis une fraude par racket dans sa commercialisation de Neurontin ; le juge de l’affaire a par la suite ordonné à la société de payer 142 millions de dollars en dommages-intérêts.

En 2007, la subsidiaire de Pfizer, Pharmacia & Upjohn a accepté de payer 34,7 millions de dollars pour régler les accusations fédérales liées à la commercialisation illégale de son hormone de croissance humaine Genotropin.

En 2009, Pfizer a accepté de payer 2,3 milliards de dollars pour résoudre les accusations criminelles et civiles liées à la commercialisation inappropriée de Bextra et de trois autres médicaments. Le montant était un record pour un règlement de fraude en matière de soins de santé. John Kopchinski, un ancien représentant commercial de Pfizer dont la plainte a contribué à l’ouverture de l’enquête fédérale, a déclaré au New York Times : « Toute la culture de Pfizer est motivée par les ventes, et si vous ne vendiez pas de médicaments illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un esprit d’équipe. » Dans le cadre du règlement, Pfizer a dû conclure un accord d’intégrité d’entreprise avec l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux.

En 2010, Pfizer a révélé qu’au cours d’une période de six mois l’année précédente, elle avait versé 20 millions de dollars à quelque 4 500 médecins et autres professionnels de la santé pour avoir consulté et parlé au nom de la société. C’était la première fois que l’entreprise rendait publiques ses dépenses de ce type.

En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars pour résoudre les accusations fédérales selon lesquelles il commercialisait illégalement son médicament pour la vessie Detrol.

En 2011, la FDA a déclaré à Pfizer que sa page Web « Ressources en ligne » sur Lipitor contenait des déclarations trompeuses.

En juillet 2012, Pfizer a accepté de supprimer les allégations liées à la santé du sein et du côlon de sa publicité pour les multivitamines Centrum dans le cadre d’un accord visant à régler une action en justice intentée par le Center for Science in the Public Interest, alléguant que les allégations n’étaient pas fondées.

En novembre 2012, Pfizer a révélé qu’elle avait pris une charge de 491 millions de dollars sur un bénéfice de 491 millions de dollars dans le cadre d’un "accord de principe" avec le ministère américain de la Justice pour régler les accusations liées à la commercialisation abusive du médicament de transplantation rénale Rapamune par Wyeth. Cet accord a été finalisé en juillet 2013.

Pfizer est par la suite parvenu à un règlement de 35 millions de dollars des accusations de Rapamune portées par plus de 40 procureurs généraux.

La deuxième partie peut être consultée ici : https://www.agoravox.tv/commentaire13329678

À suivre …

@PFIZE®bubu

bubu12 : et votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire [1], n’essayez pas de faire croire [2] que c’est une publication [3] svp.

Dans une seule phrase vous avez réussi à placer trois mensonges.

Mes questions sont en lien direct avec ce que vous affirmez ou les publications que vous postez.

Donc, je me répète :

Veuillez présenter les preuves qui montrent que :

1. P. Doshi est un antivax notoire

2. J’ai essayé de faire croire quelque chose par rapport à son article

3. J’ai employé le terme publication.

Concernant la publication de la FDA que vous avez présentée, j’aimerais savoir si vous connaissez les déviations de protocole importantes qui ont déterminé l’exclusion de 371 participants de l’analyse de l’efficacité du vaccin (311 dans le groupe vacciné et 60 (≈ 5 fois moins) dans le groupe placebo) ? [Tableau 2, page 18]

Comment s’explique cette grande différence entre le groupe vacciné et le groupe placebo ?

Pour comparaison, dans les essais de Moderna il y a eu seulement 36 participants exclus pour des déviations de protocole majeures (12 dans le groupe vacciné et 24 dans le groupe placebo) !!!

@PFIZE®bubu

Je vous ai posé trois questions assez simples et votre réponse est :

bubu12 : dit-il après avoir écrit un gloubi-boulga pendant 10 messages. On aura une discussion sérieuse quand vous comprendrez les extraits en anglais que vous partagez, et c’est pas gagné

Reprenons depuis le début :

1. bubu12 : votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.

bubu12 : mon lien suffit largement à expliciter le problème

Un article intitulé Peter Doshi flu vaccine study – misused by anti-vaxxers par un auteur anonyme, sur un site anonyme, avec une seule mention directe à un article rédigé par P. Doshi, qui n’affirme aucunement que P. Doshi est un antivax notoire, est pour vous une preuve largement suffisante pour conclure que P. Doshi est un antivax notoire  !?

Pourriez-vous préciser comment êtes-vous arrivé à cette conclusion !!

2. bubu12 : votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.

À quelle publication faites-vous référence ?

3. Connaissez-vous les déviations de protocole importantes qui ont déterminé l’exclusion de 371 participants de l’analyse de l’efficacité du vaccin (311 dans le groupe vacciné et 60 (≈ 5 fois moins) dans le groupe placebo) ? [Tableau 2, page 18]

Comment s’explique cette grande différence entre le groupe vacciné et le groupe placebo ?

Pour comparaison, dans les essais de Moderna il y a eu seulement 36 participants exclus pour des déviations de protocole majeures (12 dans le groupe vacciné et 24 dans le groupe placebo) !!!